臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第3116號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 黃明耀上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9409號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審交易字第635號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文黃明耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃明耀於民國108 年2 月25日下午某時許，在高雄市○○區○○路之路邊某處飲用酒類後，明知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時15分前某時許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日16時15分許，其行經高雄市○○區○○路○ 號前，因行車未戴安全帽為警攔查，經警發現其身上散發酒味，而於同日16時25分，當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果為每公升0.43毫克，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃明耀於本院行準備程序時均坦承不諱【見審交易卷第35頁】，復有高雄市政府警察局湖內分局田寮分駐所所長邱善明於108 年7 月14日製作之職務報告、高雄市政府警察局田寮所酒精濃度呼氣測試報告、財團法人臺灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、當日執行員警密錄器截圖、案發現場附近監視錄影器翻拍畫面、檢察事務官勘驗報告在卷可佐【見警卷第5 頁、第11頁、第12頁、第13頁、第14頁、第15至17頁、偵卷第21頁至第26頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、刑法第185 條之3 雖於108 年6 月19日修正公布，增訂第3項累犯酒駕致人於死或致重傷之加重處罰，惟與本件被告所涉犯罪無涉，尚無新舊法比較之問題。是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院107 年度交簡字第2287號判決判處有期徒刑3 月確定，並於108 年1月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，復審酌被告前因酒後駕車行為經法院判刑並執行完畢後，仍不知悔悟而為本件酒後駕車之犯行，認本案核無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（法定本刑均俱予加重）。
四、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有酒後駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐，竟仍執意投機，酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該。另審酌被告於警詢、偵查均否認犯行，直至本院行準備程序時始坦承犯行之犯後態度。復衡以被告所測得之呼氣酒精濃度為每公升0.43毫克之酒測數值。暨兼衡被告自述國中畢業之智識程度，目前工作為臨時工，月收入新臺幣1 萬至2 萬元之經濟狀況【見審交易卷第37頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官呂建興提起公訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事簡易庭法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 郭力瑋附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。