臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度原交簡字第125號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林清源選任辯護人 蘇淑華法扶律師被 告 莊宗翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第274 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審原交訴字第3 號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，並應依附表所示之方式支付如附表所示之損害賠償。
事實及理由
一、乙○○於民國107年7月25日上午某時許，在高雄市杉林區大愛園區附近某處飲用酒類後，明知飲酒後血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時20分前某時許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車）上路。嗣於同日22時20分許，沿高雄市○○區○○路象寮巷由北往南方向行駛，行經該巷（燈桿：月眉090 號）前，適有丙○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車）由南往北方向亦駛至該處，而丙○○本應注意車輛行駛在未劃分向線或分向限制線之道路時，應靠右行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未靠右行駛且閃煞不及，雙方車輛因而發生碰撞，致乙○○受有左側肋骨第3 、4 、
6 、7 根骨折併氣胸、雙側肺挫傷、肝臟撕裂傷、腸係膜破裂併腹內出血、胰臟尾端挫傷併血腫、第2-4 腰椎、右脛骨、骨盆骨折、顏面骨、顳骨岩石部分骨折、腹壁撕裂傷、多處肢體擦挫傷等傷害（丙○○所涉過失傷害部分業據乙○○撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決）。詎丙○○明知肇事足致乙○○受傷，竟未採取任何救護措施，亦無留下聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，駕駛乙車駛離現場。嗣經警方據民眾報案，通報救護車將乙○○送醫，經抽血檢驗測得其血液中酒精濃度306mg/dL即百分之0.306 （經換算吐氣所含酒精濃度每公升1.53毫克）；另丙○○於107 年7 月26日20時50分許，在有權偵查犯罪之機關雖知有上揭犯罪事實，但尚不知犯罪人為何人時，至臺灣橋頭地方檢察署向檢察官供承肇事犯罪，自首並接受裁判，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於警詢、偵訊及本院行準備程序時均坦承不諱【見警卷第9 頁至第12頁、第13頁至第17頁、他字卷第5 頁至第6 頁、第27頁至第29頁、原交訴卷第113 頁、第151 頁】，核與證人即報案人士張瑞祥證述相符【見警卷第19頁至第20頁】，另就被告丙○○所犯肇事逃逸犯行部分，亦有證人即告訴人乙○○之證述可資佐證【見警卷第13頁至第17頁、他字卷第28頁】，復有高雄市政府警察局杉林分局杉林分駐所警員陳偉坤於107 年9 月26日製作之職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局交通警察大隊旗山交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、高雄市政府警察局交通大隊旗山分隊委託醫院實施血液中酒精濃度檢驗報告、衛生福利部旗山醫院微量元素/ 藥/ 毒物測定檢驗結果、現場及車損照片、臺灣橋頭地方法檢察署自首案件報告書、車輛詳細資料報表、高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局旗山分局刑案勘察報告暨勘驗照片、勘查採證同意書在卷可佐【見警卷第3 頁、第21頁至第22頁、第23頁至第26頁、第27頁至第28頁、第29頁、第33頁、第35至39頁、第41頁、第43頁至第45頁、第47頁、第63頁至第73頁、第77頁至第100 頁】，堪信被告2 人所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告2 人犯行洵堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑㈠論罪部分
刑法第185 條之3 雖於108 年6 月19日修正公布，增訂第3項累犯酒駕致人於死或致重傷之加重處罰，惟與本件被告乙○○所涉犯罪無涉，尚無新舊法比較之問題。是核被告乙○○所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告丙○○所為，係犯同法第185 條之
4 之肇事致人傷害逃逸罪。㈡刑之加重減輕部分⒈被告乙○○部分⑴被告乙○○前因酒後駕車公共危險案件，經本院106 年度交
簡字第2202號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）15,000元確定，徒刑部分於107 年3 月2 日易科罰金執行完畢（罰金部分於107 年2 月5 日繳清）等情，有臺灣高等法院被告乙○○前案紀錄表在卷可查，而其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，復審酌被告乙○○前因酒後駕車行為經法院判刑並執行完畢後，仍不知悔悟而為本件酒後駕車之公共危險之犯行，及審酌被告經送醫抽血送驗後血液內所含酒精濃度非低等一切情狀（詳如三、㈢所示），認本案核無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指依刑法第47條第1 項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而爰依刑法第47條第
1 項之規定加重其刑（法定本刑均俱予加重）。⑵至辯護人雖以被告乙○○雖於106 年間為與本案相同之犯行
，但在前次判刑後被告乙○○已不敢再犯，然被告乙○○於
107 年7 月時因家中經濟出現困難心煩不已，才找朋友飲酒訴苦，酒後被告乙○○並未騎乘機車而是回家睡覺，原以為睡覺酒精濃度就會下降，且當時時間已近被告乙○○上班時間，被告乙○○未免曠職或遲到被扣薪水才不得已騎車上物，未料與被告丙○○發生車禍，被告乙○○雖知悉酒後騎車是危險行為，但因家中尚有4 位未成年子女仰賴被告乙○○經濟支援為求生計才犯下錯事，且被告乙○○因本案車禍事故受有嚴重傷害，迄今尚須開刀治療，另被告乙○○每月收入僅2 萬元，且為家中經濟支柱，但車禍後因身體尚未復原無法復職，家中僅有被告乙○○配偶打零工支應生活開銷，家境已顯然困頓，若再讓被告乙○○服刑，勢必造成其子女需中斷學業，實非妥是，而請審酌刑法第59條之規定減輕其刑云云。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第4171號判決意旨參照）。惟被告乙○○於本案犯行前已有2 次酒後駕車之公共危險案件犯罪紀錄，應深知其行為所涉罪責及造成之公共安全危害程度非輕，且其於前案有期徒刑甫易科罰金執行完畢（107 年3 月2 日）不到半年內隨即再犯本案，益徵其守法意識薄弱，所為殊值非議；又酒後駕車肇生重大事故之不幸悲劇，此類犯罪層出不窮，主因在於行為人對此類犯罪行為仍心存僥倖，不法意識甚低，常不以自身所為為非。況且刑法第59條之酌量減輕其刑，必其「犯罪另有特殊之原因、環境或背景」，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。以其所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑為2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，並無予以宣告最低度刑仍嫌過重之情事。被告乙○○縱有上開其辯護人所主張事由，僅屬可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，亦難認有何客觀上足以引起一般同情之特殊因素及情輕法重應適用刑法第59條酌減其刑之處，併此敘明。
⒉被告丙○○部分
按刑法第62條所謂「發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，亦不失為自首（最高法院刑事判決91年度台上字第5203號判決意旨參照）。經查，被告丙○○於107 年7 月26日在偵查機關知悉本案肇事逃逸之事實，但尚無確切證據可認被告丙○○為本案實際駕駛人時，即主動至臺灣橋頭地方檢察署坦承本案犯行，有高雄市政府警察局杉林分局杉林分駐所警員陳偉坤於107 年9 月26日製作之職務報告、臺灣橋頭地方檢察署自首案件報告書在卷可徵【見警卷第3 頁、他卷第
3 頁】，是被告丙○○於其所犯肇事逃逸之犯行未被發覺前主動向檢察官自首而願受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢量刑部分⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告乙○○自難諉不知情，而被告乙○○除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有於103 年間酒後駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐，竟仍執意投機，酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該。另被告丙○○駕車肇事致人受傷後，未施以救護，復未留在現場等候警方及救護人員到場，漠視其法律上所應履行之義務，竟未留滯現場，提供被告即告訴人乙○○即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該，惟念及被告2 人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，且被告丙○○已與被告即告訴人乙○○以給付新臺幣（下同）548,170 元之條件達成調解，且被告丙○○尚依約分期履行中（調解條件及履行方式詳如附表所示），被告即告訴人乙○○則表示就被告丙○○之刑事責任不予追究，此有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可佐【見原交訴卷第91頁至第92頁、第117 頁】。暨衡以被告乙○○自述高中畢業之智識程度，目前無業、無收入；被告丙○○自述高職畢業、目前工作為維修農機、月收入約25,000元之經濟狀況等一切情狀【見原交訴卷第115 頁、第152 頁】，分別量處如
主文所示之刑，並就對被告乙○○所為之宣告刑部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
⒉又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑
法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72年台上第3647號判例可資參照）。查被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑【見原交簡卷第15頁至第16頁】，本件諒係被告丙○○一時失慮，致罹刑章，且其犯後坦承犯行，復與被告即告訴人乙○○達成調解，現正分期給付調解金額中，已如前述，可徵其尚知悔悟，且被告即告訴人乙○○於當庭表示請求本院依附表所示之調解筆錄內容對被告丙○○諭知附條件之緩刑【見原交訴卷第115 頁】，信經此偵、審程序及刑之宣告後，被告丙○○當知所警惕，諒無再犯之虞，是認上揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰參考被告丙○○與被告即告訴人乙○○調解條件之履行期間，依刑法第74條第1 項第2 款規定予以宣告緩刑4 年，以啟自新。又為督促被告丙○○日後繼續履行調解條件，以填補被告即告訴人乙○○所受損害，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，宣告被告丙○○應履行附表所示調解筆錄內容，以確保告訴人之權益（惟實際給付數額應扣除被告丙○○已給付之數額，併此敘明），又依刑法第74條第4 項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告丙○○未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
刑事簡易庭法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 郭力瑋附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附表┌──────────────────────────┐│本院108年度橋司附民移調字第571號之調解筆錄 │├──────────────────────────┤│被告丙○○應支付被告即告訴人乙○○新臺幣（下同）548,││170 元，其中318,170 元於調解期日（即108 年9 月20日）││以前已給付完畢，又其中3 萬元於108 年10月6 日以前給付││完畢，餘額20萬元，自108 年11月6 日起，於每月6 日以前││，按月給付5,000 元，並以匯款方式分期匯入被告即告訴人││乙○○指定帳戶，一期未到視為全部到期。 │└──────────────────────────┘