臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審交易字第205號
108年度審交易字第476號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 歐明傳上列被告因公共危險案件，分別經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3266號、8080號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序合併審理，判決如下：
主 文歐明傳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月。
應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、歐明傳分別為下列行為：㈠於民國108 年3 月17日中午某時許，在高雄市大社區之某宮
廟對面某處飲用酒類後，明知其吐氣所含酒精濃度應逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日12時55分許，行經高雄市○○區○○路○○○○ 號前，因行車不穩為警攔查，並於同日13時13分許，當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果為每公升0.83毫克，因而查悉上情。（108年度審交易字第205號）㈡於108 年7 月16日晚上某時起至翌（17）日某時止，在其位
於高雄市○○區○○路○○巷○○○○ 號住處門口飲用酒類後，明知其吐氣所含酒精濃度應逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同年7 月17日14時20分許前之某時，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路行駛。嗣於同日14時20分許，行經高雄市○○區○○路○○○ 號前，因行車不穩且臉泛潮紅而為警攔查，並於同日14時41分許，當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果為每公升1.08毫克，因而查悉上情。（108年度審交易字第476號）
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3 條之1 第1 項定有明文。本案被告歐明傳所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見院一卷第223頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告歐明傳於偵查及本院審理時均坦承不諱【見偵一卷第9 頁至第10頁、偵二卷第33頁至第34頁、院一卷第223 頁、第231 頁】，復有高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所酒精測試報告、酒精測定紀錄表各1 份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份在卷可佐【見警一卷第17頁、第19頁、警二卷第17頁、第21頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠刑法第185 條之3 雖於108 年6 月19日修正公布，增訂第3
項累犯酒駕致人於死或致重傷之加重處罰，惟與本件被告所涉犯罪無涉，尚無新舊法比較之問題。是核被告所為，均係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告所犯上開2 次不能安全駕駛動力交通工具之犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）104 年度交簡字第4943號判決判處有期徒刑
3 月確定（下稱甲案），再因酒後駕車公共危險案件，經高雄地院104 年度交簡字第7201號判決判處有期徒刑4 月（併科罰金新臺幣2 萬元) 確定（下稱A 罪），復因酒後駕車公共危險案件，經高雄地院105 年度交簡字第18號判決判處有期徒刑6 月（併科罰金新臺幣5 萬元) 確定（下稱B 罪），又因酒後駕車公共危險案件，經高雄地院105 年度審交易字第238 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱C 罪），上揭A罪、B 罪及C 罪經高雄地院105 年度聲字第2577號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，嗣於106 年5 月28日縮刑期滿而執行完畢【見院一卷第
239 頁至第248 頁】，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，復審酌被告前因酒後駕車行為經法院判刑並執行完畢後，仍不知悔悟而為本件酒後駕車之犯行，及本案被告吐氣所測得之酒精濃度非低等一切情狀（詳如二、㈢所示），認本案核無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指依刑法第47條第1 項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而就被告本案所犯之二罪均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（法定本刑均俱予加重）。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，於吐
氣酒精濃度分別已達每公升0.83毫克及1.08毫克之情形下，猶率然在一般道路上騎乘機車，顯然漠視其自身及其他用路人生命、身體及財產之安全，所為殊無足取，復衡酌除前述構成累犯部分不予重複評價外，被告於犯本案2 次犯行前，尚另曾因犯酒後駕車案件經法院判處罪刑確定，此有上開被告前案紀錄表附卷可憑，猶再犯本案2 件酒後駕車犯行，足見其就飲用酒類後駕駛動力交通工具對於公眾往來安全之潛在危險及可能因此對於其他用路人肇生之損害仍未知所警惕，且忽視不得酒後駕車之法令規範，實應非難，再考量被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國小肄業之智識程度、現從事撿回收之工作，日收入新臺幣600 、700 元之經濟狀況【見院一卷第235 頁】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案分別經檢察官謝肇晶、蔡宗聖提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事第一庭 法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 郭力瑋附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
卷宗標目對照表┌──────────────────────────────────────┐│一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10870760000號卷，稱警一卷； ││二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10872057900 號卷，稱警二卷； ││二、臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第3266號卷，稱偵一卷； ││三、臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第8080號卷，稱偵二卷； ││四、臺灣橋頭地方法院108年度審交易字第205號卷，稱院一卷； ││五、臺灣橋頭地方法院108年度審交易字第476號卷，稱院二卷。 │└──────────────────────────────────────┘