臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審訴字第283號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳純美上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2586號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨係以：被告陳純美可預見倘將其舅媽阮氏賢（另為不起訴處分）之金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的、掩飾或隱匿他人犯罪所得財物之用，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於縱有人使用阮氏賢之金融帳戶實施詐欺取財犯行、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之犯意，先於民國107 年7 月間某日，在高雄市○○區○○路○○○ 號之統一超商，以新臺幣（下同）5 萬元之對價，將其在新光銀行松竹分行申設之帳號000-0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以宅急便寄送方式，交付及告知姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用（業經檢察官另以107 年偵字第10853 號聲請簡易判決處刑）。
再於翌日，在上開統一超商，將阮氏賢在兆豐銀行岡山分行申設之帳號000- 00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以宅急便寄送方式，交付及告知姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得阮氏賢上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由其中某成員於107 年7 月24日19時7 分撥打電話予林義堡，佯稱：係愛摩爾情趣網之客服人員，林義堡透過該網站購買商品時，因人員操作不當，將網購設成自動扣款，必須透過郵局之客服人員之協助來取消訂單等語云云。之後另一集團成員再度撥打電話予林義堡，佯稱：係郵局之客服人員，會協助取消訂單，惟必須前往提款機操作等語云云。致使林義堡陷於錯誤，遂於107 年7 月24日19時48分、19時59分及20時1 分○○○區○○路○○○ 號之統一超商內ATM 依指示操作，因而轉帳匯款2 萬9985元、2 萬5985元及3985元（總計5萬9955元）至上開阮氏賢帳戶內，且匯入之款項均旋遭人以提款卡提領殆盡。嗣經林義堡發覺有異後，報警處理，始查悉上情，因認被告所為係違反洗錢防制法第2 條第2 款而犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌、刑法第30條第2 項、同法第
339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。
三、經查：被告陳純美前被訴可預見倘將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於縱有人使用其申設之金融帳戶實施詐欺取財犯行、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之犯意，以每帳戶每月5 萬元之代價，於107 年7 月24日稍前某日，在高雄市○○區○○路○○○ 號之統一超商門市，先將其在新光銀行松竹分行申設之帳號000-000000000000
0號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以宅急便寄送及告知某真實姓名年籍不詳之成年人，復於翌日，將其舅母阮氏賢（業經檢察官為不起訴處分確定）在兆豐銀行岡山分行申設之帳號000-00000000000 號帳戶及在彰化銀行岡山分行申設之帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以同一方式交付及告知予該真實姓名年籍不詳之成年人。而該成年人與所屬詐欺集團成員取得上述帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐欺如附表一所示之盧盈瑄等被害人5 人，致使陷入錯誤，匯款如附表一所示金額至附表一所示之帳戶內，旋均經提領殆盡（詐欺被害人、時間、方式、匯款金額、帳戶詳如附表一所示）。嗣盧盈瑄等被害人5人發覺有異後，報警處理，始經查獲之事實，經本院以108年度訴字第81號判決，認被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑4 月（至檢察官認被告另犯洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌部分，則認構成要件不該當，經不另為無罪諭知），該案並於
108 年9 月2 日確定，有該案判決書、台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。則本案起訴犯罪事實，與前開108 年訴字第81號判決認定之犯罪事實情節、被害人均相同（被告提供之帳戶相同，本案被害人為上開判決附表一編號4 之被害人），應屬同一案件。本件起訴犯罪事實，既經前案判決確定，本案應為前案確定判決之既判力效力所及，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
四、退併辦部分：臺灣橋頭地方檢察署檢察官認該署108 年度偵字第3993號案件，與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，聲請併案審理，惟本案既已諭知免訴判決，上開併案部分，本院無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林世勛起訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 陳奕帆法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 陳昱良附表一：
┌──┬────┬──────┬───────────┬──────┬───────┬──────┐│編號│被害人（│遭詐騙時間 │詐欺手法 │匯款時間 │匯款金額（新臺│ 匯款帳戶 ││ │告訴人）│ │ │ │幣） │ │├──┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┼──────┤│ 1 │盧盈瑄 │107年7月25日│某成員撥打電話予盧盈瑄│107年7月25日│2 萬9,985元 │甲帳戶 ││ │ │某時 │，佯稱：係Q小舖網購之 │19時40分許 │ │ ││ │ │ │客服人員，盧盈瑄透過該│ │ │ ││ │ │ │網站向其購買商品時，因│ │ │ ││ │ │ │人員操作不當，將網購設│ │ │ ││ │ │ │成每月訂購，必須透過銀│ │ │ ││ │ │ │行之客服人員之協助來取│ │ │ ││ │ │ │消訂單....云云；另一成│ │ │ ││ │ │ │員再度撥打電話予盧盈瑄│ │ │ ││ │ │ │，佯稱：係銀行之客服人│ │ │ ││ │ │ │員，會協助取消訂單，惟│ │ │ ││ │ │ │必須前往提款機操作....│ │ │ ││ │ │ │云云，致使盧盈瑄陷於錯│ │ │ ││ │ │ │誤，依指示為右述之匯款│ │ │ │├──┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┼──────┤│ 2 │王文宗 │107年7月25日│某集團成員撥打電話予 │107年7月25日│2 萬5,123元 │甲帳戶 ││ │ │18時30分許 │王文宗，佯稱：係御宿商│19時32分（檢│ │ ││ │ │ │旅總公司之專員，因內部│察官誤載為21│ │ ││ │ │ │資料作業疏失，升等為 │分） │ │ ││ │ │ │VIP客戶，每月要繳3, │ │ │ ││ │ │ │600元，必須透過銀行之 │ │ │ ││ │ │ │客服人員之協助來解除 │ │ │ ││ │ │ │VIP客戶....云云。之後 │ │ │ ││ │ │ │另一集團成員再度撥打電│ │ │ ││ │ │ │話予王文宗，佯稱：係第│ │ │ ││ │ │ │一銀行之客服人員，會協│ │ │ ││ │ │ │助解除VIP客戶，惟必須 │ │ │ ││ │ │ │前往提款機操作....云云│ │ │ ││ │ │ │，致使王文宗陷於錯誤，│ │ │ ││ │ │ │，依指示為右述之匯款 │ │ │ │├──┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┼──────┤│ 3 │李玟賢 │107年7月25日│某集團成員撥打電話予李│107年7月25日│2萬9,912元、3 │甲帳戶 ││ │ │18時43分許 │玟賢，佯稱：係網路拍賣│19時40分、20│萬元（總計5萬 │ ││ │ │ │HITO本舖之人員，李玟賢│時42分 │9,912元） │ ││ │ │ │透過該網站向其購買商品│ │ │ ││ │ │ │時，有多12筆訂單，必須│ │ │ ││ │ │ │透過銀行之客服人員之協│ │ │ ││ │ │ │助來取消訂單....云云。│ │ │ ││ │ │ │之後另一集團成員再度撥│ │ │ ││ │ │ │打電話予李玟賢，佯稱：│ │ │ ││ │ │ │係第一銀行之客服人員，│ │ │ ││ │ │ │會協助取消訂單，惟必須│ │ │ ││ │ │ │前往提款機操作....云云│ │ │ ││ │ │ │。致使李玟賢陷於錯誤，│ │ │ ││ │ │ │依指示為右述之匯款 │ │ │ │├──┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┼──────┤│ 4 │林義堡 │107年7月24日│某成員撥打電話予林義堡│107年7月24日│2萬9,985元、2 │乙帳戶 ││ │ │19時7分 │，佯稱：係愛摩爾情趣網│19時48分、19│萬5,985元、3, │ ││ │ │ │之客服人員，林義堡透過│時59分、20時│985元 │ ││ │ │ │該網站購買商品時，因人│1分 │（總計5萬9,955│ ││ │ │ │員操作不當，將網購設成│ │元） │ ││ │ │ │自動扣款，必須透過郵局│ │ │ ││ │ │ │之客服人員之協助來取消│ │ │ ││ │ │ │訂單等語云云。之後另一│ │ │ ││ │ │ │集團成員再度撥打電話予│ │ │ ││ │ │ │林義堡，佯稱：係郵局之│ │ │ ││ │ │ │客服人員，會協助取消訂│ │ │ ││ │ │ │單，惟必須前往提款機操│ │ │ ││ │ │ │作等語云云，致使林義堡│ │ │ ││ │ │ │陷於錯誤，依指示為右述│ │ │ ││ │ │ │之匯款 │ │ │ │├──┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┼──────┤│ 5 │許志遠 │於107年7月24│推由其中某成員於107年7│107年7月24日│2萬9,985元、3 │丙帳戶 ││ │ │日19時30分 │月24日19時30分許撥打電│20時8 分、17│萬元、3萬元 │ ││ │ │ │話予許志遠，佯稱：係 │分、37分 │（總計8萬9,985│ ││ │ │ │HITO本舖之賣家，許志遠│ │元） │ ││ │ │ │透過該網站向其購買商品│ │ │ ││ │ │ │時，因工作人員疏失，誤│ │ │ ││ │ │ │設成分期約定轉帳，將連│ │ │ ││ │ │ │續扣款12個月，會有郵局│ │ │ ││ │ │ │之客服人員協助處理....│ │ │ ││ │ │ │云云。之後另一集團成員│ │ │ ││ │ │ │再度撥打電話予許志遠，│ │ │ ││ │ │ │佯稱：係郵局之客服人員│ │ │ ││ │ │ │，會協助解除分期付款之│ │ │ ││ │ │ │設定，惟必須前往提款機│ │ │ ││ │ │ │操作....云云。致使許志│ │ │ ││ │ │ │遠陷於錯誤，依指示為右│ │ │ ││ │ │ │述之匯款 │ │ │ │└──┴────┴──────┴───────────┴──────┴───────┴──────┘