臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第361號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 唐瑞麟選任辯護人 唐治民律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7237號），本院判決如下：
主 文唐瑞麟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告唐瑞麟自民國93年起擔任址設高雄市○○區○○路○○○巷○○○○號「左營福山里慈福宮」（下稱慈福宮，於92年12月23日辦理寺廟登記，於96年2月間自高雄市○○區○○○路○○號遷址至上開地址）臨時管理委員會之主任委員，負責綜理廟務及廟產，為從事業務之人。被告明知設於板信商業銀行高新莊分行帳號：00000000000000號，戶名：慈福宮管理委員會唐瑞麟之帳戶（下稱板信帳戶）內存款，為信徒多年之捐獻，屬慈福宮所有，惟無會計或出納管制帳戶款項支出，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於101年5月3日某時，指示時任慈福宮管理委員會財務委員、不知情之羅清郁，將上開板信帳戶內原定用於辦理定存之新臺幣（下同）100萬元，以現金取款方式領出後交付被告，被告遂將上開現金100萬元挪作私用，而易持有為所有予以侵占入己。嗣於102年間，被告即將卸任主任委員，始將100萬元交付羅清郁，歸還予慈福宮。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。
三、檢察官認被告成立上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人魏軍訓於偵查時、證人羅清郁於警詢及偵查時、證人即時任慈福宮管理委員會委員謝宗憲、時任慈福宮管理委員會監察委員邱鴻霖於偵查時之證述、高雄市政府民政局101年10月4日高市民政宗字第10132304301號公告、108年5月27日高市民政宗字第10831105800號函及函附之前高雄縣仁武鄉公所98年1月15日仁鄉民字第0980030136號函、申請書、前高雄縣政府98年1月21日府民宗字第0000000000A號公告（慈福宮信徒名冊）、慈福宮101年9月18日重新造冊申請公告慈福宮信徒名冊文件、108年7月31日高市民政宗字第10831648500號函及函附之寺廟登記變動表、寺廟登記表、板信帳戶交易明細表各1份、慈福宮管理委員會101年5/6月份至102年8/9月份收支明細共10份、慈福宮沿革翻拍照片1張為其論據。
四、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。
五、訊據被告固坦承其自93年起擔任慈福宮臨時管理委員會之主任委員，負責綜理廟務及廟產，板信帳戶內之存款屬慈福官所有，其曾於101年5月3日，指示時任財務委員之證人羅清郁自板信帳戶內提領現金100萬元後交付予其，嗣其於102年間將100萬元交付證人羅清郁，歸還予慈福宮等事實，惟堅決否認有何業務侵占之犯行，辯稱：當時我是向慈福宮借款100萬元，原本要轉定存，但我改變心意要借貸，就請財務委員羅清郁幫我將錢領出來，我有寫借據給他，102年間我將100萬元還給慈福宮時，羅清郁將借據還我，我就把借據撕掉了，這100萬元有用在我自己的開支，也有用在宮裡等語。經查：
㈠被告自93年起擔任慈福宮臨時管理委員會之主任委員，其曾
於101年5月3日，指示時任財務委員之證人羅清郁自板信帳戶提領現金100萬後交付予其，嗣其於102年間將100萬元歸還予慈福宮等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見偵卷第10、14、89至90頁；本院108年度審易字第935號卷，下稱審易字卷，第43、45至46頁），核與告訴人、證人羅清郁於警詢、偵查時、證人邱鴻霖於偵查時之證述大致相符（見偵卷第5至6、16至17、88至91、170、190頁），並有板信帳戶交易明細表、存摺內頁影本、慈福宮管理委員會101年5/6月份、102年8/9月份收支明細各1份附卷可佐（見他卷第37至51頁，證據卷第89至93、149至153頁），此部分事實固堪認定。
㈡被告辯稱其係因向慈福宮借貸而取得上開100萬元，尚非全然無據：
⒈證人羅清郁於本院審理時證稱：我自98年起至102、103年間
擔任慈福宮財務委員，這段期間的收支明細都是我製作，臨時管理委員會每3月開1次會，開會時我會將收支明細公布給委員看。本案的100萬元是我提領，當時我說這100萬元要轉定存，我提領後，被告說先交給他，他處理就好，我沒有向他詢問用途，因為他沒有轉定存，我就請他寫借據給我，我當時有在101年5/6月份收支明細上以手寫記載「主委唐瑞麟借款1,000,000元」，後來再將手寫的收支明細以電腦打字，開會時我有將電腦打字的收支明細拿給委員看等語（見本院108年度易字第361號卷，下稱易字卷，第81至83、86、90至91頁），且有慈福宮管理委員會101年5/6月份收支明細2份在卷可憑（見證據卷第149至150頁），足見被告委請證人羅清郁自板信帳戶中提領100萬元時，曾書寫借據交付證人羅清郁，並經證人羅清郁將被告借款100萬元乙情記載於慈福宮管理委員會101年5/6月份收支明細中，復於管理委員會開會時提供委員閱覽，則被告辯稱其係向慈福宮借貸上開100萬元，並非全然無稽。
⒉告訴人提起本案告訴後，於108年11月30日與被告書立協議
書，記載「乙方（即被告）於101年5月3日向慈福宮借款100萬元，於102年8月間全數清償」、「甲方（即告訴人）前誤以為乙方借款100萬元迄未清償，因而對乙方提出業務侵占之告發；嗣於偵查中檢察官要求甲方提出慈福宮帳冊，經核對後，始知乙方業於102年8月間全數清償，現誤會冰釋」等語，有上開協議書1份在卷可憑（見易字卷第31頁），堪認告訴人前雖認被告有業務侵占之犯行而提起告訴，然嗣後亦認被告之行為屬於借貸，與被告所辯情節相符，則被告取得上開100萬元時，主觀上有無不法所有之意圖，尚非無疑。
㈢被告取得上開100萬元，主觀上應無不法所有意圖：
⒈觀諸卷附高雄市政府民政局104年11月25日高市民政宗字笫0
0000000000號函、108年7月31日高市民政宗字第00000000000號及左營福山里慈福宮組織章程各1份（見他卷第15、30至33頁，偵卷第253至261頁），可知慈福宮雖於92年間即辦理寺廟登記，然遲至104年8月29日始召開第一次信徒大會並制定章程，於章程中就財物之管理及處分等為明文規定。至於被告擔任慈福宮臨時管理委員會主任委員期間，慈福宮之財務管理情形如何，證人羅清郁於偵查時證稱：慈福宮的大小事都是被告處理，收支明細都是被告手寫後，我依他手寫內容再整理打字製做等語（見偵卷第147、170頁），證人謝宗憲亦於偵查時證稱：我在103年以前擔任慈福宮臨時管理委員會的委員，當時慈福宮的收入是由被告收取，現金放在他那裡，需要支出時也是他付錢，幾十萬元的大額支出就從板信帳戶提領，帳也是被告自己記帳後，再將帳目明細交給財務委員，由財務委員製作收支明細。所以慈福宮的收入及支出，被告說多少等於就是多少，若他沒有將收支結餘交給財務委員，或是他作的帳未記錄收入、支出，也無從查考等語（見偵卷第147至148頁），足認被告擔任慈福宮臨時管理委員會主任委員期間，慈福宮之財務由被告一人全權管理，被告對於慈福宮之金錢支出有單獨決定權，財務委員所製作之收支明細亦是依據被告所提供之帳目明細而製作。
⒉被告於本院準備程序時供稱：板信銀行帳戶內的活期存款有
100萬元以上時，我就會叫羅清郁轉定存，這沒有明文規定等語（見審易字卷第43頁，易字卷第43頁），核與證人羅清郁於本院審理時證稱：板信帳戶內存款有100萬元以上時，被告會告知我領100萬元出來轉定存，這是由被告自己決定的，並無規章規定等語相符（見易字卷第84頁），顯見依照慣例，板信帳戶內之存款到達100萬元時，被告即會指示證人羅清郁將100萬元轉為定存，然是否將活期存款轉為定存，並無規章明文規定，仍屬被告之決定權限。
⒊關於被告未將其所取得之100萬元辦理定存，慈福宮臨時管
理委員會之反應如何，證人羅清郁於本院審理時證稱：我有在101年5/6月份收支明細中記載被告借款100萬元，開會時拿給管理委員看，沒有人表示過意見。當時慈福宮只有臨時管理委員會，一切金錢收支都是被告處理，委員大部分不會查帳，也沒有規章規定可否借款，金錢支出無論數額大小，都由被告決定，不需由管理委員會開會決定，頂多是有些細節，例如進香或普渡的路線、日期等，被告尊重大家，會開會決定等語（見易字卷第83至84、91、93至94頁），證人謝宗憲亦於本院審理時證稱：臨時管理委員會原則上每3月開1次會，開會時財務委員會將財務報表、收支明細交給委員看。當時我們委員只知道板信帳戶內的存款超過100萬元就盡量轉定存，但是金額究竟多少我們也不知道，也不會過問，因為這不是我們委員的職責。慈福宮並無規章規定宮廟的錢是否可以借貸，我也從未看過章程，以前沒有管理委員會時，都是臨時主委在分配開支，慈福宮體制很不健全，宮廟的錢如何花費，有時主委說了算，有時總幹事說了算，有時一些幹部說了算，委員開會時都是事後看帳冊而已，也沒有人對帳冊有何反應等語（見易字卷第97至99、101至103頁）。
⒋依證人羅清郁、謝宗憲上開證述，可知證人羅清郁於101年
5/6月份收支明細中記載被告借款100萬元，嗣於管理委員會定期開會時交付委員閱覽後，並無任何人對被告未將100萬元辦理定存，而是向慈福宮借款100萬元一事表示意見，而斯時慈福宮亦無規章規定不得借貸款項予他人，且依臨時管理委員會歷年來運作方式，管理委員均僅是在財物支出後，於開會時閱覽帳冊而已，並非於事前開會決定如何支出，亦未曾於事後對主任委員之財務管理有何異議。衡以時任主任委員之被告具有單獨管理慈福宮財務之權限，業如前述，則被告主觀上認為其有權決定上開100萬元如何處置，其未將該100萬元辦理定存，而借貸予自己之行為，或有公私不分之嫌，然此亦係因當時慈福宮財務制度之不健全所致，尚無從以此認定被告主觀上有為自己不法所有之意圖。
⒌況且，被告取得上開100萬元後，曾書立借據交付證人羅清
郁，並經證人羅清郁於慈福宮管理委員會101年5/6月份收支明細上明確記載被告借款100萬元等情，均如前述，審酌被告既得全權決定慈福宮之金錢支出，且證人羅清郁製作之收支明細亦是依據被告提供之帳目而製作，其他委員根本無從查考，倘被告確有不法侵占上開款項之意圖，實無必要書立借據，並於收支明細上留下紀錄，徒增犯行遭發現之風險，益見被告應無主觀不法意圖及侵占犯意。
㈣被告係至103年12月間，始卸任慈福宮臨時管理委員會主任
委員一職，嗣由告訴人擔任慈福宮管理委員會第一任主任委員，任期自103年12月14日起至106年12月13日止，業經告訴人於偵查時、證人羅清郁、謝宗憲於本院審理時證述在卷（見偵卷第88頁，易字卷第92、101頁），且有左營福山里慈福宮第一屆管理委員（監事）當選名冊1份附卷可稽（見他字卷第34頁）。惟被告於102年8、9月間，已將100萬元交付證人羅清郁，並經證人羅清郁將100萬元辦理定存而歸還慈福宮，因此慈福宮於102年8、9月間之定期存款為800萬元，較同年6、7月間增加100萬元等情，亦據證人羅清郁於偵查及本院審理時證述明確（見偵卷第170頁，易字卷第92頁），復有慈福宮管理委員會102年6/7月份、同年8/9月份收支明細各1份在卷可參（見證據卷第89、95頁），足見被告於102年8、9月間，已將100萬元歸還慈福宮，且還款時間在其卸任時間（即103年12月）1年以前，起訴書認被告於即將卸任之際，始將100萬元歸還慈福宮，容有誤會；參以告訴人於警詢時證稱：107年1月25日我請總幹事洪宜玲向板信銀行調閱板信帳戶交易明細，才發現被告在101年5月3日提領100萬元後未辦理定存等語（見偵卷第6頁），足知被告於102年
8、9月間還款時，告訴人對於被告曾自板信帳戶中提領100萬元乙事尚無知悉，被告並非因東窗事發始歸還上開款項，則其辯稱係向慈福宮借貸100萬元，嗣後清償借款等語，應堪採信，益證其取得上開100萬元時，主觀上應無為自己不法所有之意圖。
㈤起訴意旨雖認慈福宮每月均有結餘，平日收入即足供支出，
被告實無必要將原定辦理定存之100萬元無端領出，足證被告係將上開100萬元挪為己用。然查：
⒈自101年5月至102年9月間，慈福宮每月均有結餘乙情，固據
被告於偵查時自陳在卷（見偵卷第150、188至189頁），且有慈福宮管理委員會101年5/6月份至102年8/9月份收支明細共10份在卷為憑（見證據卷第89、95、103、113、117、125、133、137、143、149頁），惟被告主觀上既是基於向慈福宮借貸之意，而取用上開100萬元，則無論被告就上開款項之實際用途為何，均難認其有侵占之犯行。
⒉退步言之，觀諸卷附板信帳戶交易明細表及存摺內頁影本各
1份（見他卷第37至51頁），於101年5月3日現金取款100萬元以前，每隔數月仍有零星之大額現金取款或匯款紀錄，金額均為10萬元以上，核與證人羅清郁於偵查時證稱：慈福宮平常現金收入都夠支出，偶爾現金收入不夠時，被告會叫我從板信帳戶內領錢出來，大部分是農曆2月土地公生日時，買鍍金烏龜求平安，我印象中只有1、2次等語（見偵卷第172至173頁），大致相符，足認慈福宮每月雖均有結餘，然偶爾仍有需支出大額金錢而需自板信帳戶內提款或匯款之情形，並非完全無須動用板信帳戶內之存款；然自被告於101年5月3日取得上開100萬元時起，迄至其於102年8、9月間返還100萬元予慈福宮時止，板信銀行帳戶即無任何提款或匯款紀錄，惟此段期間仍有於102年3月間支出黃金龜489,900元等大額支出，有上開交易明細表、存摺內頁影本各1份及101年5/6月份至102年8/9月份收支明細共10份附卷可參（見他卷第37至51頁，證據卷第89、95、103、113、117、125、13
3、137、143、149頁），則被告辯稱上開100萬元有部分是用於慈福宮之支出，並非全然子虛。雖被告就上開100萬元之用途，無法提供單據以資佐證，然考量告訴人於107年3月間始提起本案告訴，有刑事告發狀1紙附卷可參（見他卷第3頁），距離案發時間即101年5月，已相隔將近6年之久，則被告無法提出相關花費單據，亦無違背常情；再審酌證人羅清郁於本院審理時證稱：被告擔任主委期間，慈福宮沒有支薪給他，純粹義務性質等語（見易字卷第95頁），證人趙寬仁亦於本院審理時證稱：我擔任慈福宮一般委員約15年，被告擔任主委期間，我曾提議每月給他15,000元左右的車馬費，也就是薪資之意，但他表示廟還沒建，金錢比較吃緊，就沒有領等語（見易字卷第105至106頁），則被告基於信徒對宮廟奉獻之心態，向慈福宮借貸100萬元後，將部分金錢用於宮廟開支，嗣後再將100萬元全數清償予慈福宮，亦無不合理之處，即無從認定被告係基於業務侵占之犯意，將上開100萬元侵占入己。
六、綜上所述，被告雖有取走其業務上持有之板信帳戶內100萬元現金，然依當時慈福宮之財務運作，被告對於慈福宮之財物處置有單獨決定權，則其主觀上認為其有權決定上開100萬元如何處置，而將該筆金錢借貸予自己，且嗣後業已償還借款，其行為或有不當，然仍難認其主觀上有何為自己不法所有之業務侵占犯意。檢察官所舉證據，不足以證明被告確有侵占上開款項之主觀犯意，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前述說明，被告被訴犯行尚屬不能證明，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 王奕華法 官 黃逸寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 葉玉芬