臺灣橋頭地方法院刑事裁定 108年度聲字第570號聲 請 人即 被 告 戴㴛鴻上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告戴㴛鴻因涉犯詐欺案件，經本院裁定限制住居在高雄市○○區○○巷00號，現因家庭因素及生活困擾，所以不得已搬至桃園市○鎮區○○路0 段000號居住，爰聲請變更限制住居處所等語。
二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100 年度臺抗字第223 號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠、聲請人因涉犯詐欺案件有逃匿之情事，前經本院合法傳拘未獲後，於107 年8 月16日以107 年橋院秋刑黃緝字第317 號通緝書對聲請人發布通緝；嗣聲請人於107 年8 月19日為警緝獲，且由本院詢問後，因認其有羈押之原因，但無羈押之必要性，爰諭知應限制住居在桃園市○○區○○○街○ 號4樓；另聲請人經本院限制住居於前揭居所後，因該址房屋為租屋處，且已終止租約，遂聲請變更限制住居處所為高雄市○○區○○巷00號，並經本院於107 年12月14日裁定准許等各情，有通緝書、本院107 年8 月19日訊問筆錄、被告聲請變更限制住居所狀、本院裁定等件在卷可參，是此部分之事實，先可認定。
㈡、現聲請人雖以上揭情詞向本院再次聲請變更限制住居處所為桃園市○鎮區○○路0 段000 號，惟經本院調閱卷宗資料審核後，考量：①、聲請人前次聲請變更限制住居處所經本院核准後，卻於108 年4 月18日審判期日經合法通知未到庭，且查無正當事由，顯有不顧法院審判程序進行之情事。②、聲請人本次聲請變更限制住居處所，僅提出一紙書狀泛稱有家庭因素及生活困擾等原因，但具體事由及佐證資料為何，均付之闕如，而難見有何聲請變更原限制住居所之正當性。
③、聲請人於本案偵、審過程中，已有多次未到庭並經3 次通緝之情事，且本次聲請變更限制住居之處所，亦非位於本院轄區，倘准許聲請人任意變動，對於訴訟之進行有明顯阻礙。從而，被告既僅提出書狀泛稱其有需變更限制住居處所之必要，卻未能具體釋明聲請變更之正當事由，且前次審判程序經本院合法傳喚亦未到庭，本案更有多次未到庭而經通緝之情形，則為確保訴訟程序之進行，應認對被告繼續限制住居於其戶籍地即高雄市○○區○○巷00號，仍有必要性且無違比例原則，是聲請意旨尚無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
刑事第七庭 審判長 法 官 黃裕堯
法 官 彭志崴法 官 楊博欽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 黃盈菁