臺灣橋頭地方法院刑事裁定 108年度醫訴字第2號被 告 魏明和選任辯護人 陳勁宇律師上列被告因違反醫師法等案件，被告及辯護人均聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文魏明和准予接見通信，如於民國壹佰零捌年拾貳月肆日上午十二時前，提出新臺幣貳拾萬元之保證金後停止羈押，並限制出境、出海及住居在屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○○號。
理 由
一、按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段亦應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，應在達到同等有效之手段中，選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責付、限制住居等手段足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。
二、經查：
(一)被告魏明和因涉違反醫師法等案件，前經本院認被告涉犯醫師法第28條第1項罪嫌及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌重大，並審酌被告多次以冒用身分方式規避衛生主管機關之查緝，且在查緝後確有搬離現址另冒用他人名義承租他處繼續犯行之情形，經檢方飭警監控始查獲，又戶籍地已長久未居住，且無一定住居所，有事實足認其有逃亡之虞，又被告所述同案被告許永昌及其他相關證人證述不盡相符，有事實足認其有勾串證人及共犯之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款羈押之要件，並有羈押之必要，非予羈押，顯難進行日後之審判，經依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之規定，於民國108年9月6日命予羈押，並禁止接見通信在案。
(二)茲因本案羈押期間即將屆滿，聲請人即被告於本院延押訊問時當庭表示：伊已坦承全部犯行，對於證人陳述的筆錄（不包含同案被告許永昌）我都承認，從羈押以來已經得到教訓，無繼續羈押之必要，如獲交保，將與哥哥同住（屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○○號），並在其所經營之商店內工作等語。辯護人則為被告辯稱：被告已坦承犯行，對於證人所述亦不爭執，至於被告所述與同案被告許永昌所述不符的部分，由其他本案證人之證述，都與被告之證述較為相符，是就此部分被告並無再為勾串證詞之可能，被告業已遭羈押超過6月，相關刑責已有受到教訓，請准予具保停止羈押等語。本院審酌被告已坦承全部犯行並就相關證人之證述均不爭執，勾串證人及共犯之風險已降低，且權衡保全被告及證據之必要性、被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，兩相利益衡量，斟酌人權保障、比例原則等其他一切情事，認被告雖仍有逃亡之前述羈押原因，但如能提出一定數額之保證金供擔保，並命被告限制出境、出海或住居等其他處分，對其應有相當程度之約束力，已足以確保日後審判及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰改命被告提出如主文所示數額之擔保金，並限制出境、出海及住居在如主文所示之處所。至本院原限制被告接見通信部分，已無必要，自應准許之，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第116條之1、第121條第1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 林新益法 官 簡祥紋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 謝怡貞