臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1572號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 黃盟強上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第
435 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第1090號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃盟強犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃盟強於民國93年8 月14日13時20分許，向址設高雄市○○區○○巷000 號之「神龍珠小客車租賃有限公司」（下稱神龍珠公司），以每日新臺幣（下同）1,500 元代價，租用車牌號碼00-0000 號自用小客車1 輛（下稱系爭小客車），雙方約定租期3 日。惟黃盟強持有系爭小客車後，未於上開租賃期間屆滿後歸還系爭小客車，亦未繼續支付租金，竟意圖為自己不法所有，以變易持有為所有之意思予以侵占入己。
二、上開犯罪事實，業據被告黃盟強於本院審理時坦承不諱，核與告訴人即神龍珠公司法定代理人莊金秀（下稱告訴人）於偵查中所證述之情節大致相符，並有中華民國小客車租賃定型化契約書1 份在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。故本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠查被告行為後，刑法第335 條雖於108 年12月25日經修正公
布，並於同年月27日施行，然審酌本案適用該條之構成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對併科罰金文字上有所修正，且併科罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
㈢本院審酌被告明知其向告訴人租用系爭小客車使用，自應依
約於租期屆滿時返還或續租，惟其於租期屆滿後，未依約返還系爭小客車，亦未給付租金向告訴人續租，仍擅自占有系爭小客車，使告訴人聯繫、追討無著，不僅使告訴人受有財產上損害，亦破壞社會正常交易秩序，法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人成立調解並賠償全部損害完畢（即400,000 元）等情，有調解筆錄、被告提供之存款人收執聯影本、匯款申請書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件附卷可佐，足見其已有悔改之意，態度尚可，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、情節、所侵占財物之價值及智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
㈣另按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故
意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得宣告緩刑，此觀刑法第74條第1 項規定甚明。故凡在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件；至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問；因而前已受有期徒刑之宣告者，即不得於後案宣告緩刑。查檢察官固表示同意給予被告緩刑，然被告前因總統選罷法案件，經福建金門地方法院以108 年度選訴字第10號判決處有期徒刑4 月，緩刑2 年（業於109 年3 月26日確定）乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為憑，揆諸前揭說明，被告既在本案宣判前5 年內已受有期徒刑以上刑之宣告確定，本件犯行自不符合緩刑宣告之要件，自無從為緩刑之諭知，併此指明。
四、被告行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，自105 年7 月1 日施行，修正後即現行刑法第2 條第
2 項規定，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，而無比較新舊法問題，是本案自應逕行適用裁判時法即修正後沒收相關規定。查被告本件所侵占之系爭小客車，核屬其犯罪所得，原應予宣告沒收，然衡以刑法上述關於犯罪不法所得之沒收規定，其立法目的僅係為防止行為人因犯罪而坐享犯罪所得，並非係為使行為人因犯罪行為而對告訴人負有民事賠償義務外，再另行課予其刑事上關於犯罪不法所得之沒收之不利益。故被告侵占之系爭小客車雖未扣案，然被告既已與告訴人成立調解並賠償損害完畢，業如前述，再諭知沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。