臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1092號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 謝慶仁上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
9 年度偵字第2163號），本院判決如下：
主 文謝慶仁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第9 行「自油廠國小站至小港站來回2 次」補充為「自油廠國小站至小港站來回
2 次，系爭悠遊卡所含之儲值金額減損共計188 元，詳如本判決附表）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法第337 條於108 年12月25日修正公布，自
108 年12月27日施行，修正之該法條，將罰金刑由五百元提高至一萬五千元，然舊法之罰金刑五百元，依刑法施行法第
1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定提高為卅倍，即為新臺幣一萬五千元，而依刑法施行法第1 條之1 第1 項，修正後之規定之罰金刑即為新臺幣一萬五千元，是二者並無不同，自應逕行適用新法，不生新舊法比較適用之問題。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。
（二）爰審酌被告一時貪念，明知所拾得具一卡通功能之學生證1 張係他人所有，竟將前揭財物侵占入己，任意侵害他人財產權，誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，已有悔意，堪認態度尚可；兼衡其犯罪動機、犯罪手段、侵占之財物價值、侵占之物品已由告訴人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑，可認其所造成之損害已有減輕，又已與告訴人達成調解並當場賠償現金4500元，有調解筆錄1 份在卷可查，及斟酌告訴人所陳報之刑事陳述狀所表示之意見，暨被告於警詢時自述教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、緩刑：查被告於本案判決前5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可據。其因一時失慮，致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後坦認犯行，且侵占之物亦已由告訴人領回，並與告訴人達成調解及賠償告訴人等情，業如前述，堪認被告已知悔悟，其經此次刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，是本院綜合前開各情暨告訴人之刑事陳述狀所表示之意見，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。
五、不予沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。
（二）查被告就本案侵占犯行之犯罪所得即系爭具一卡通功能之學生證1 張，業已扣案並發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙在卷可參，依刑法第38條之1 第5 項規定，毋庸諭知沒收。
（二）又被告於侵占系爭悠遊卡後，陸續於如附表所示之時、地，持該悠遊卡於原儲值之餘額限度內感應付款消費，而使該悠遊卡所含之儲值金額減損共計188 元（告訴人遺失時原儲值餘額為430 元，因被告使用前揭儲值款項，致領回時僅餘242 元），有前開一卡通票證公司票卡交易歷史紀錄查詢列表可參，是被告犯罪所得之形式上客體即該悠遊卡之外觀固仍尚存，惟因已遭其消費花用該悠遊卡內原儲值之金額，而致該悠遊卡價值低於被告不法取得時之價值，此價值減少之差額亦屬替代價額，核屬被告之犯罪所得。然被告已與告訴人達成調解並當場賠償現金4500元，已如上述，足認被告本件侵占犯行犯罪所得，亦已實際合法發還告訴人，堪信被告已未保有任何犯罪所得，則依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（附繕本）。
八、本案經檢察官陳秉志聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 陳佳彬附表：
┌──┬───────┬──────────────┬─────┐│編號│日期 │地點 │交易金額 ││ │ │ │（新臺幣）│├──┼───────┼──────────────┼─────┤│ 1 │108年11月10日 │捷運R18油廠國小站（進站）/R3│47元 ││ │18時58分 │小港站（出站） │ │├──┼───────┼──────────────┼─────┤│ 2 │108年11月10日 │捷運R3小港站（進站）/R18油廠│47元 ││ │19時59分 │國小站（出站） │ │├──┼───────┼──────────────┼─────┤│ 3 │108年11月11日 │捷運R18油廠國小站（進站）/R3│47元 ││ │19時53分 │小港站（出站） │ │├──┼───────┼──────────────┼─────┤│ 4 │108年11月11日 │捷運R3小港站（進站）/R18油廠│47元 ││ │21時15分 │國小站（出站） │ │├──┼───────┴──────────────┴─────┤│總計│ 188元 │└──┴────────────────────────────┘附錄論罪科刑之法條：
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第2163號被 告 謝慶仁 （年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、謝慶仁於民國108 年11月10日18時許，在高雄捷運油廠國小捷運站旁的機車停車格，拾獲洪樂亞遺失具有一卡通功能之學生證（卡號:0000000000000000 號，下稱系爭一卡通）1張後，明知系爭一卡通為他人所遺失之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，未依法律規定報告警察或自治機關，亦未通知遺失人進行歸還事宜，即加以侵占入己。嗣因洪樂亞察覺系爭一卡通遺失報警處理，遂發現謝慶仁於108 年11月10日及11日，持系爭一卡通以卡內儲值餘額刷卡搭乘高雄捷運，自油廠國小站至小港站來回2 次而查獲。
二、案經洪樂亞訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告謝慶仁坦承不諱，核與告訴人洪樂亞於警詢中指訴之情節相符，並有油廠國小捷運站監視器影像擷取照片、一卡通票證公司票卡交易歷史紀錄查詢列表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、系爭一卡通照片各1 份在卷可稽，是被告之自白核與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337 條侵占遺失物罪嫌。至報告意旨認被告於108 年11月10日及11日，持系爭一卡通以卡內儲值餘額刷卡搭乘高雄捷運，另涉有刑法第339 條之1 第2 項以不正方法由收費設備得利罪嫌。按由收費設備取得他人之物者，因收費設備僅重視使用者是否提出正確給付，只要使用者可提出正確的財產給付，收費設備即會相對應為對待給付，此時使用者是否為真正權利人，非關心重點。在此設備特性下，該條所謂不正方法應係指任何意圖規避給付對價，而以不合設備所定使用規則，操縱該設備取得他人之物或財產上不法利益。例如使用偽幣免費取得自動售物機內之物品、使用偽造儲值卡扣減儲值而免費取得物品或服務。反之，只要金錢、儲值卡為真正，不論行為人取得管道為何，因使用該金錢、儲值卡可為正確之給付，自無對收費設備實施不正方法可言( 臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第6 號判決意旨參照) 。經查，系爭一卡通為無自動加值功能之學生證一卡通，持卡人於消費時，無須輸入密碼或任何持卡人身分資料，僅需持該卡片，即可由讀卡設備，就該卡片所儲值之金額進行扣款消費，是被告持系爭一卡通，以卡內原儲值之金額扣款方式搭乘捷運，與捷運驗票閘門口設置收費感應設備之使用規則（即高雄捷運旅客須知所載使用電子票證進出站之方式）相符，按上說明，被告並無實施不正方法，核與刑法第339 條之1 第2 項以不正方法由收費設備得利罪之要件不符，報告意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 109 年 4 月 19 日
檢 察 官 陳 秉 志