臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2482號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 劉育禎上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1771號）暨移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署109年度偵緝字第372號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審易字第370號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉育禎犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得相當於新臺幣壹萬元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、劉育禎於民國108年6月20日21時許，向蔡尚哲所經營、址設嘉義市○區○○路○○○號之「愛騎機車出租行」，以每日新臺幣（下同）250元租金，承租車牌號碼000-000號普通重型機車1台，約定租期1日，劉育禎應於翌（21）日21時許返還機車。詎劉育禎於租期屆至後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開機車侵占入己，並失去聯繫。嗣經蔡尚哲報警處理，劉育禎於109年2月3日8時50分許，騎乘上開機車行經高雄市○○區○○路與和平路交岔路口時，因未依兩段式左轉，為警在中正路516號前攔查查獲，並扣得上開機車1台及機車鑰匙1支（業已發還由蔡尚哲領回）。
二、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。復按定法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴時為準，亦有最高法院106年度台上字第3021號判決意旨可參。查本案係於109年5月4日起訴繫屬本院，有起訴書及本院收受日期戳印存卷可參（見審易卷第7-10頁），而被告劉育禎當時係住在高雄市阿蓮區港後122之12號，至同年月19日始遷移至臺東縣○○市○○○路○○巷○○號等情，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐（見簡字卷第17-18頁），故本案起訴時被告住所在本院轄內，本院自有管轄權，合先敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見審易卷第162頁），核與證人即告訴人蔡尚哲於警詢時之指訴情節相符（見湖內分局警卷第13至15頁；嘉義市第一分局警卷第10至11頁），並有租用機車合約書、郵局存證信函、嘉義市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車牌號碼000-000號普通重型機車行照影本、公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料、高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表及車輛詳細料報表各1份（見嘉義市第一分局警卷第12至14頁、第16至17頁；109年度偵緝字第372號卷第37頁；湖內分局警卷第19至27頁、第37、39頁）等在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。
四、按被告行為後，刑法第335條第1項雖於108年12月25日經修正公布，並於同年月27日施行，然該條之構成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對併科罰金文字上有所修正，且併科罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法。故核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
五、另檢察官移送併辦部分（臺灣嘉義地方檢察署109年度偵緝字第372號），與前開被告經起訴論罪科刑之犯罪事實相同，核屬同一案件，本院自應併予審究。
六、爰審酌被告無構成累犯之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見審易卷第15至16頁），素行尚可，明知上開機車係租賃而來，於租期屆滿後即無合法使用權源，竟擅自將該車予以侵占入己以供其個人使用，經告訴人聯繫、追討無著，顯見其法紀觀念甚屬淡薄，欠缺尊重他人財產權益，不僅侵害告訴人之財產法益，並破壞社會互信基礎，所為實有不該。復考量被告於警偵訊時矢口否認犯行，至本院訊問時方坦承認罪，迄未與告訴人達成和解、亦未為任何賠償之犯後態度，且被告侵占該機車長達7個多月，對告訴人所造成之損害程度，然該車業經告訴人領回，有前開贓物認領保管單在卷可查，其犯罪所生損害已然減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、手段，暨被告自陳教育程度為高中畢業、無業、經濟狀況勉持、目前懷有身孕（見審易卷第129、162頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、被告所侵占之上開機車，雖屬其本案犯罪所得，然業經發還告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收該機車。至於被告於租期屆滿後之108年6月21日21時許起至109年2月3日8時50分許為警查獲時止，占有使用上開機車長達227日（9+31+31+30+31+30+31+31+3=227），因而獲得相當於租金之財產上利益，依刑法第38條第4項規定，亦屬被告本案之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，倘依卷附租用機車合約書所約定每日租金250元計算，該段期間之租金計5萬6,750元（227*250=56,750），顯已超過告訴人警詢時所述上開機車之價值3萬元（見嘉義市第一分局警卷第11頁），故若以此租金總額認作被告所獲得之財產上利益而全數宣告沒收，實有過苛之虞，爰酌減為宣告沒收相當於1萬元之財產上利益，並依刑法第38條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
九、本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
十、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書記官 李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。