臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易緝字第15號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 邱秉祐上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7473號），本院判決如下：
主 文邱秉祐無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱秉祐於民國107 年2 月25日6 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車），尾隨告訴人陳仕修駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A車）至高雄市○○區○○路○○○ 號告訴人之住處旁，趁告訴人停妥車輛完畢欲下車時，竟基於傷害之犯意，持鐵製球棒攻擊告訴人，致其受有左右上下肢多處挫傷之傷害。因認被告涉犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161 條第
1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判決先例意旨可資參照）。次按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，苟其陳述尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為論罪科刑之根據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號判決先例要旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指述、監視器錄影畫面擷圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等件為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：我不是案發當天駕駛B 車之人，也沒有到案發地點，而是實際下手之人（下稱甲男）透過友人「陳嘉偉」找我出面頂替，說事後會包紅包給我，本案他們會出錢和解處理，「陳嘉偉」帶我從臺北搭高鐵到高雄與甲男會合，甲男駕駛B 車到高鐵站接我們，並告訴我本案事發過程，所以我才會到警局承認有毆打告訴人，我記得甲男比我矮一點、手臂有刺青且壯壯的等語。經查：
㈠告訴人於107 年2 月25日6 時許，駕駛A 車至高雄市○○區
○○路○○○ 號住處旁，待停妥車輛欲下車時，遭B 車之駕駛人持鐵製球棒攻擊，因而受有左右上下肢多處挫傷之傷害等情，經核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第6 至12頁，偵卷第14頁），並有監視器錄影畫面擷圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第18至20頁、第22至26頁），且為被告所不爭執，故此部分事實首堪認定。
㈡本件被告被訴傷害犯行，應審究之爭點為：被告是否為案發當時駕駛B 車並動手毆打告訴人之人？茲論述如下：
⒈證人即告訴人雖於107 年4 月1 日警詢時指稱：107 年2 月
25日1 時至6 時許，我都在金芭黎酒店包廂內，沒有在酒店外跟他人發生衝突，本案發生前我未曾見過被告，動手毆打我的人經我指認是被告沒錯等語（見警卷第10至11頁），惟其於本院審理時到庭證稱：動手毆打我的人比在庭的被告矮，也比較胖或壯、比較黑，長相不太像，我沒有注意到身上有無刺青，沒有辦法百分之百確認，當時天色尚昏暗剛要天亮，且在衝突時我有低頭保護自己，只看到對方兩、三眼而已，我只能說在庭的被告跟打我的人長相雷同，在警詢中我是指認照片中最疑似的人等語（見易緝卷第172 至179 頁）。
⒉復經本院當庭勘驗案發地點附近之監視器錄影畫面結果略以
（監視器顯示時間比實際時間約快1 小時）：案發地點附近路口之路燈為開啟狀態，A 車停車處為牆邊無燈光照明，A車停妥後，尾隨在後之B 車行駛至附近路口停止約10餘秒，接著迴轉往前行駛一段路，又迴轉至上開路口停止，隨後B車駕駛座車門開啟，穿著黑色上衣之人手持長條形物體從駕駛座下車往A 車方向走過去，其走到A 車駕駛座旁邊即伸手打開該車駕駛座車門毆打告訴人，毆打時間將近1 分鐘，隨後穿著黑色上衣之人跑回B 車，途中回頭往A 車方向看一眼即駕駛B 車離開現場等情，有本院勘驗筆錄及勘驗擷圖附卷可參（見易緝卷第171 至172 頁、第189 至195 頁）。
⒊由證人即告訴人之證述及勘驗結果可知，案發當時為凌晨6
時許，天色尚未全亮且A 車停放處較為昏暗，而告訴人遭毆打時間雖將近1 分鐘，然期間告訴人多為低頭自我防衛，僅看到下手之人兩、三眼，是其能否於案發後1 個多月正確指認，已非無疑，況告訴人雖於警詢中依照片指認犯罪嫌疑人為被告，然其於本院審理中當庭確認被告之身高、身形、長相後，認為下手之人比被告矮、壯或胖、長相不太像，而警詢中係指認照片中最疑似者，是其於警詢中所為指認已有瑕疵，自難遽採為不利於被告之認定。
⒋而被告到案經過，係警方循線聯繫B 車之車主吳孟，經吳孟
表示B 車平時由其孫子吳冠辰所駕駛，會請吳冠辰前往派出所製作關係人筆錄，後續係被告自行前往派出所向警方自承為本案下手之人等情，經證人即警員曾浩哲於本院審理中證述明確（見易緝卷第243 至247 頁）；且細觀被告於警詢之回答：「( 警問：那時候你是下車開他車門，然後就開始毆打是吧？）他開門，我一下就衝進去啊。（警問：他開門？我看監視器不是這樣子，我看你是先下車，然後拿球棒直接開車門就打？）那裡有監視器嗎？」、「（警問：你離開現場後，有沒有再返回？）有。（警問：有？）沒有。」有本院勘驗警詢光碟筆錄在卷可參（見易緝卷第237 至242 頁），可見被告到案後對於案發過程之細節說明，與本院勘驗監視器錄影畫面結果亦有未合之處。故被告辯稱係受甲男委託而出面頂替本案，其於警詢中所述本案事發過程，是甲男所告知等語，應非虛妄。
五、綜上所述，本件被告於本院審理中否認對告訴人為傷害犯行，而檢察官所提出之各項證據，均尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告即為本案動手毆打告訴人致傷之人，是本件尚無從說服本院以形成被告有罪之心證。此外，檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告有何傷害犯行，是依罪證有疑、利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
六、至被告供稱案發當天係甲男動手毆打告訴人，事後被告受甲男之託出面頂替等情，業已涉犯刑法第164 條第2 項之頂替罪嫌，應由檢察官另行依法偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官李侃穎、林世勛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
刑事第二庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 楊芷心