臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第9號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 周佳柔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵字第12431 號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：108 年度簡字第504 號），改以通常程序判決如下：
主 文周佳柔無罪。
理 由
一、聲請意旨略以：被告周佳柔與告訴人張景欽前係同居人，雙方自民國102 年間起，同住在高雄市○○區○○路○○巷○○弄○ 號告訴人住處，嗣雙方感情不睦分手，告訴人於104 年底搬離上址，獨留被告居住該處，詎被告竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於105 年6 月間，竊取告訴人所有留在上址之電視3 台、日本武士盔甲1 套及金項鍊1 條得手。
嗣告訴人於105 年8 月間返回上址，發現上開物品不翼而飛，始悉上情，因認被告係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104 年度台上字第1374號判決意旨可參）。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。
四、聲請意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以告訴人於偵查中之證述、證人即告訴人友人施有倫於偵查中之證述、被告與施有倫之LINE對話紀錄截圖等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地拿走告訴人住處之電視3 台、盔甲1 套等情惟堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊是因為被告家人要賣房子，又聯絡不上被告，才幫被告把上開住處內之電視3 台、盔甲1 套拿走，等被告回來後再還給他，沒有偷被告的東西，也沒有拿走金項鍊1 條，伊並把其中2 台電視拿給房東抵押租金，嗣因該2 台電視壞掉遂回收等語。經查：
（一）被告有於上開時、地拿走上開住處之電視3 台、盔甲1 套等情，業據被告於偵審中供承在卷（偵卷第10頁至第11頁、第14頁及背面、第28頁至第31頁；簡字卷第55頁至第59頁；審易卷第31頁至第47頁、第71頁至第79頁；易字卷第67頁至第83頁），經核與告訴人於偵審中之證述、證人施有倫於偵審中之證述相符（他字卷第5 頁至第7 頁；偵卷第15頁至第16頁、第28頁至第31頁；簡字卷第59頁；審易卷第72頁至第79頁；易字卷第69頁至第76頁），並有被告與施有倫之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（被告陳報資料卷第1 頁至第89頁；偵卷第21頁至第25頁；簡字卷第31頁至第45頁；審易卷第49頁至第55頁；易字卷第57頁至第61頁），是此部分之事實應堪認定。
（二）按所謂「事實上夫妻」者，係指具有婚姻意思之男女，有夫妻共同生活之實質，且社會上一般亦承認其為夫妻，但因未踐行法定之婚姻形式，法律尚不承認其為正式之夫妻關係。事實上夫妻在實質上雖與男女之婚姻生活無異，但在形式婚主義下，因欠缺法律所要求之形式，並不為法律所承認，因而造成事物形式與實質衝突之情況。為落實現代憲政主義國家保障人權之意旨，及尊重人民之自主決定權，對於未有婚姻關係但實質上男女雙方已有婚姻之合意，且已營共同生活者，如雙方間因此產生權利義務之衝突者，應得類推適用民法夫妻關係之相關規定以資解決，是「事實上夫妻」理念即有加以承認之必要，因此，男女雙方間如有長期共同生活之事實及外觀，彼此間即得類推適用民法第1003條第1 項有關夫妻日常家務代理權之規定。
（三）次按刑法上之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產為其成立要件。必行為人自知對於該項財物並無法律上之正當權源，而取得之，始具有主觀之意思要件，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其手段涉及不法，而有民事上之侵權責任，因欠缺意思要件，仍不構成竊盜罪（最高法院23年上字第1892號、27年上字第1404號判例意旨參照）。換言之，刑法竊盜罪之成立，行為人除客觀上以乘人不知，秘密竊取他人之動產為成立要件外，其主觀上，尚須有竊盜犯意及不法所有意圖。
（四）查被告與告訴人曾於103 年間結婚宴客，並同住於上開住處，惟未辦理結婚登記等情，業據被告於偵查中供承在卷（偵字卷第10頁），並與告訴人於偵查中之證述相符（他字卷第5 頁）；復觀諸告訴人於偵審中稱：我與被告同住一起時，生活開銷是我支出，後來被告有工作後，就由被告自行支付生活費，我把信用卡交給被告使用，沒有要求使用前要得到我的同意，只是要被告自己繳納信用卡費，我把錢放在聯邦銀行的存摺裡，有跟被告說要用就拿走沒關係等語（他字卷第6 頁；易字卷第75頁），佐以被告手機內留存其與告訴人日常開銷紀錄之截圖（被告陳報資料卷第13頁、第83頁），可認被告與告訴人雖未辦理民法上之結婚登記，但已對外完成宴客儀式並同住於上開住處，且告訴人曾將存摺、信用卡交給被告使用，足見渠等間就生活費用、日常開銷均有所分擔，已具備長期共同生活之事實及外觀，而屬同居共財之事實上夫妻關係甚明，揆諸民法第1003條第1 項規定，被告與告訴人間對於日常家務自有互相代理之權限，先予敘明。
（五）至被告為何將告訴人所有之電視3 台、盔甲1 套自上開住處取走之原因，據其於審理時供稱：告訴人離開後，我長達半年都連絡不到他，告訴人父母於105 年4 月間因為要賣房子，所以請我清空屋內物品，我當時想說他還會回我住所，所以先幫他拿走等語（審易卷第39頁；易字卷第68頁、第81頁）。參以施有倫於105 年8 月間，幫告訴人以LINE詢問被告上開住處東西被搬去哪裡時，被告亦回覆：
家裡爸媽（指告訴人父母）要賣掉，因為爸爸中風，需要花很多錢，家裡一直要聯絡告訴人，根本都連絡不上，我也好幾次告知告訴人爸爸在找他，他還是不回應，所以爸媽要把房子賣掉等語，此有LINE對話紀錄截圖可證（被告陳報資料卷第21頁）。再佐以告訴人於審理時證稱：我搬離的時候任何人都找不到我，當時我父母想說我不在了，我爸爸的第二任太太又跟被告處的不好，他們想要趕被告出去，有說要賣房，實際上是為了趕被告出去等語（易字卷第75頁至第76頁），由上情可知，被告稱告訴人父母向其稱要將上開住處賣掉，並請其清空屋內物品等情，尚非無據。
（六）又依告訴人於審理時證稱：我搬離時，和被告的關係有點亂，有可能還會回去上開住處，後來我回到住處後，除了電視、盔甲、金項鍊、信用卡不見外，其他生活用品，譬如床、雜物、衣物等都被拿走了等語（易字卷第72頁至第73頁）。參以被告於審理時供稱：當時我和告訴人沒有面對面說要分手，我還是告訴人妻子的身分，只是幫忙保管物品等語（易字卷第80頁至第81頁），足見告訴人搬離上開住處時，並未明確與被告提及分手事宜，則依渠等當時情感狀況，不排除告訴人仍有返回上開住處與被告同住之可能性。況被告除電視3 台、盔甲1 套外，連較無價值之告訴人衣物、家中雜物等生活用品亦全數攜走，益徵被告當時主觀上認其仍為告訴人之妻子，且告訴人終究會返回與其同住，故在其完全無法聯繫告訴人的情況下，會本於日常家務代理之權限，在搬家時將上開住處內物品清空，並代替告訴人加以保管，自屬合理。
（七）又告訴人指稱被告尚竊取金項鍊1 條云云，為被告始終否認之，揆諸告訴人首於偵查中提告時，僅提及被告竊取家電、3 台電視、床墊、沙發、盔甲等物品（他字卷第6 頁），就價值非低之金項鍊1 條亦遭竊取等情，均未提及，已與一般提起竊盜告訴時，對於較貴重之失竊物品因印象較深，故於提告時通常不會加以遺漏之常情有違；佐以告訴人於審理時尚證稱：金項鍊我很久沒有戴了，反正不是放在保險櫃就是放在衣櫃，復又改稱有可能放在床頭櫃上等語（易字卷第73頁至第74頁、第76頁），顯見告訴人對於金項鍊之位置印象已不甚明確，則金項鍊是否為被告所竊取，已屬有疑。被告在與施有倫之LINE對話紀錄中雖向告訴人稱：拿你（指告訴人）項鍊！？大哥（指告訴人），你知道那條項鍊才值多少錢嗎？不到3 萬塊欸！跟你欠我的錢，根本無法相比，我拿走它，請問有什麼問題嗎等語（偵字卷第22頁），似認被告在對話中自承有拿走金項鍊1 條之事實，然被告對此已於審理時供稱：上開LINE對話紀錄中，我並沒有承認有拿走項鍊，我意思是說，如果我有拿走項鍊，跟告訴人欠我的錢比起來，也不算什麼等語（審易卷第72頁）。再參酌被告於偵審中，自始至終均否認有拿取金項鍊1 條，前後所述一致；衡以其已自承有拿取電視、盔甲、衣服、證件等多項物品（易字卷第68頁），而盔甲之價值約20幾萬元，金項鍊之價值約5 萬元，此據告訴人於審理時證述甚明（易字卷第74頁），則被告既已承認有拿取價值高達20幾萬元之盔甲1 套及亦有相當價值之電視3 台，殊難想像其有否認拿取價值約5 萬元金項鍊之必要。且除告訴人之證述外，遍查全卷並無金項鍊原本放置於上開住處，嗣被告搬離時將之一併取走之證據，可認被告是否竊取金項鍊1 條乙節，依卷內證據尚未達到一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。
（八）另被告於105 年6 月間搬離上開住處，嗣經告訴人於同年
8 月間透過施有倫向被告催討上開物品後，被告遲至107年1 、2 月間始將電視1 台及盔甲1 套交給施有倫，施有倫再返還予告訴人等情，業經被告供承在卷（審易卷第39頁），復有其與施有倫之LINE對話紀錄截圖可參（被告陳報資料卷第21頁；審易卷第49頁至第53頁），雖可認被告經催討後，未立刻將上開物品歸還。惟就其中盔甲1 套部分，依被告與施有倫之LINE對話紀錄稱：「武士（指盔甲）就真的要等人家回國才能去拿，本來要放我姐家，她家太小要放我媽家，我媽說那個很恐怖，我朋友大多都在國外，家沒在住，就先借我放（施有倫回：那就等妳朋友回國再去拿囉！）」等語（偵卷第24頁），被告復於審理時亦稱：盔甲寄放在我朋友家，她在澳洲打工，要等她回來才能跟她拿等語（易字卷第80頁），佐以告訴人於審理時證稱：盔甲比電視重，體積大約45公分乘以45公分等語（易字卷第71頁），足見該盔甲重量非輕，具有一定之體積，確有因空間無法容納而需寄放於友人家中之可能性，是被告需待友人回國始能拿取盔甲並返還予告訴人乙節，衡情與事理無違。又參諸被告與告訴人為事實上夫妻關係，相互具有日常生活代理權限，業經本院認定如前，則在告訴人搬離上開住處時，被告主觀上既認兩人尚未分手，告訴人仍有返回與其同住之可能，故未於第一時間返還上開物品，難憑此逕認被告於取走上開物品時，主觀上具有不法所有之意圖。況告訴人於106 年3 月14日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）提出告訴，而被告於106 年12月18日始經橋頭地檢署傳喚到案，有橋頭地檢署按鈴申告案件報告書、點名單及訊問筆錄各1 份在卷可稽（他字卷第3 頁；偵字卷第9 頁至第10頁），故被告因告訴人提告而遭傳喚到案後，已明瞭其與告訴人間之夫妻關係決裂，告訴人無可能與其復合並再返回同住，隨即於不久後之
107 年1 、2 月間將盔甲及電視返還予告訴人，益徵被告僅係基於事實上夫妻關係，為告訴人保管電視及盔甲等物品，於其確認兩人之夫妻關係決裂後，亦立刻返還電視及盔甲，可認其並無竊取上開物品之意。
（九）末就被告自承將其中2 台電視交付予房東作抵押租金用，嗣因電視壞掉而將之回收，故無法將之歸還告訴人的部分，因告訴人搬離上開住處時，被告主觀上認其仍為告訴人妻子，同前所述，縱被告所述將該2 台電視抵押租金並將之回收等情為真，其行為亦未逾越夫妻間互相保管、使用物品之生活代理範疇，難認其主觀上具有不法所有之意圖。退步言之，即便被告處分該2 台電視之行為已逾夫妻間互相保管之範疇，此亦屬被告持有上開物品時，是否意圖為自己不法之所有，侵占所持有他人之物的問題，惟因與本案非同一事實，亦非屬本院可審理之範圍，附此敘明。
五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如
主文。本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜宜到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 黄筠雅法 官 楊凱婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 許雅如