臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度智簡附民字第18號原 告 艾須特貝克戴維斯有限公司
一號娛樂英國有限公司共同法定代 理 人 Nicholas John Murray Gawne共同訴訟代理人兼複代理人 陳引奕被 告 李琬婷上列被告因違反商標法案件（本院109 年度智簡字第32號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零九年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告艾須特貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特貝克公司）及一號娛樂英國有限公司（下稱一號娛樂公司）均為外國法人，故本件性質上應屬涉外民事事件。就涉外民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖無明文，惟被告李琬婷為中華民國人民，且原告2 人均主張被告係於我國境內從事侵害其商標權之不法行為，依據侵權行為之法律關係提起本件訴訟，參酌我國民事訴訟法第15條第1 項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應認對於行為地發生於我國境內之涉外侵權事件，我國法院即具有國際裁判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件原告2 人主張被告本件所為侵權行為地係在我國境內高雄市，而被告為中華民國人民，且原告2 人及被告均無主張另有其他關係最切之法律之情形，依上開規定，本件應依侵權行為地法即中華民國之法律審理。
貳、實體部分
一、原告2 人起訴主張：㈠被告明知原告2 人所擁有「DEVICE( 佩佩豬) 」之商標圖樣
，業經原告2 人向我國經濟部智慧產財產局聲請註冊並取得商標權，並專用於金屬製裝飾品等商品上，現仍於商標專用權期間內，非經原告2 人之授權或同意，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品上，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。又被告明知其向大陸廣州地區不詳賣家所購入之商品，其上所標示「DEVICE( 佩佩豬) 」之商標圖樣，均為未得原告2 人同意授權生產之仿冒商標商品，竟仍基於意圖販賣而非法陳列仿冒商標商品之犯意，於民國108 年2、3 月間某日起，在其位於高雄市○○區○○街○○號之住處，利用電腦設備連線上網登入雅虎奇摩拍賣網站，以其所申設雅虎拍賣帳戶，刊登而陳列仿冒原告2 人所有前揭商標圖樣之商品之拍賣廣告訊息，以供不特定人瀏覽後下單選購，並在其所經營位於高雄市○○○路之玉器市場B1排1 號攤位上，陳列仿冒原告2 人所有商標權之商品供不特定人選購。
嗣經員警於同年8 月29日下午2 時40分許，至被告所經營上開玉器市場之攤位上執行搜索時，扣得如仿冒原告2 人所有商標權之金屬製裝飾品26件，經送請鑑定後，確認均係仿冒原告2 人所有商標權之仿冒商標商品。本案經原告2 人提出違反商標法告訴，經臺灣橋頭地方檢察署( 下稱橋頭地檢署) 檢察官偵查終結，並以109 年度偵字第200 號聲請簡易判決處刑，現繫屬於本院，爰因被告涉嫌不法侵害原告2 人所有商標權，則原告2 人依刑事訴訟法第487 條之規定，對被告提出本件刑事附帶民事訴訟之起訴。
㈡請求權基礎：原告2 人依商標法第69條第3 項之規定為民事
侵權行為損害賠償金之請求；及依民法第195 條第1 項後段之規定，請求被告刊登刑事附帶民事訴訟判決內容於新聞紙，作為回復原告等名譽之請求權依據。
㈢請求損害賠償金額之計算方式及依據：
依商標法第71條第1 項第3 款之規定，原告2 人主張以被告在奇摩拍賣網站網頁上所刊登販售「佩佩豬手牌」之零售單價110 元為參考基礎，並考量被告侵犯原告2 人所有商標權之犯罪情節，及被告於犯後未曾主動與原告2 人表示侵權歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜，原告2 人實難知悉被告犯後態度及悔悟之意，以及侵權行為具有長期反覆之性質，且原告2 人所有之前揭商標權係世界知名商標，為求保護消費者權益及保障商標權人之商譽與利益等因素，並參酌本案查獲仿冒商標商品數量等情，原告2 人主張以1,000 倍計算民事侵權行為損害賠償金額，故被告應給付原告2 人110,
000 元( 計算式：110 元×1,000 ＝110,000 元）。㈣並聲明：
⒈被告應給付原告2 人11萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊被告應將侵害原告2 人商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決
全文內容以長25公分、寬19公分之篇幅，10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報及蘋果日報等4報全國版面之首頁下半頁各1 日。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告主張伊承認本件違反商標法犯行，但伊實際上並沒有販出侵害原告2 人所有「佩佩豬」商標之商品，所以伊認為伊不需要賠償等語，並聲明駁回原告之訴等語( 見智簡附民卷第35、36頁) 。
三、本院得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件被告明知「DEVICE( 佩佩豬) 」之商標圖樣，係原告2 人依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權之註冊商標，並指定使用於金屬製飾品上，且仍於商標專用期間內，任何人未經前揭原告2 人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入；又本案商標權人即原告2 人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，且為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。詎被告明知其於108 年1 月初某日起，經由大陸廣州地區不詳商家所購入扣案之金屬製裝飾品26件等商品，係仿冒原告2 人所有商標圖樣之商品，竟基於意圖販賣而非法陳列仿冒商標商品之犯意，自同年2 、3月間某日起，在其上開住處，以其所持用之行動電話( 聲請書誤載為電腦設備，應予更正) 連結網際網路，並以其所申設奇摩拍賣帳號登入奇摩拍賣網站後，刊登以110 元之價格販售仿冒「DEVICE( 佩佩豬) 」商標圖樣之金屬製飾品之照片及拍賣廣告訊息，以供不特定之網友瀏覽下單選購，並提供其所申設郵局帳戶供購買者匯款，再以掛號郵寄或超商貨到付款等方式，寄交仿冒商標商品予購買者，並在其所經營位於上開玉器市場攤位上陳列仿冒「DEVICE( 佩佩豬) 」商標圖樣之金屬製飾品，以供不特定顧客選購。嗣經員警於同年8 月29日，至被告所經營上開玉器市場攤位上執行搜索時，當場扣得被告所有供本案犯罪所用之仿冒「DEVICE( 佩佩豬) 」商標圖樣之金屬製飾品26件等物，均經送請鑑定後，確認係仿冒原告2 人所有商標權之仿冒商標商品等事實，業據本院認定被告犯商標法第97條之意圖販賣而非法陳列侵害商標權之商品罪，而以109 年度智簡字第32號判處被告罪刑在案等節，有本院109 年度智簡字第32號刑事簡易判決1 份在卷可稽。是以，原告2 人主張被告違反商標法犯行，侵害其2 人所有「DEVICE( 佩佩豬) 」商標權之侵權行為事實，而應負損害賠償責任乙節，自應堪予採信。
㈡損害賠償數額計算部分：
⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害
賠償，商標法第69條第3 項定有明文。又按「商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第
216 條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500 倍以下之金額。
但所查獲商品超過1,500 件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之。」，商標法第71條亦有明文。商標權人固得選擇以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500 倍以下之金額定賠償金額，然法院可審酌其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，倘顯不相當，應予酌減，始與侵權行為賠償損害請求權在於填補被害人實際損害之立法目的相符。而判斷侵害商標專用權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、加害人可能對商標專用權人所創造並維護之商標專用權所生損害範圍及程度等一切情狀，均為審酌之因素。
⒉原告2 人以被告於其所經營上開奇摩拍賣網頁上所刊登販賣
仿冒「DEVICE( 佩佩豬) 」商標圖樣之金屬製飾品之零售單價為110 元為其2 人計算民事損害賠償參考基礎，並依據上開商標法第71條第1 項第3 款之規定，原告2 人主張以該仿冒商品零售價格110 元之1,000 倍計算損害賠償金額，請求被告給付共計11萬元之損害賠償。惟查，本案並查無其他積極證據足資證明被告已有售出侵害原告2 人所有商標權之商品而有所獲利之事證；且被告本案被訴違反商標法案件部分，亦僅論以意圖販賣而非法陳列侵害商標權之商品罪，而非構成非法販賣侵害商標權之商品罪：且考量被告侵害原告2人所有商標權之時間非長、經營規模僅為個人在拍賣網站所設刊登拍賣廣告訊息及在其所經營玉器市場攤位上陳列仿冒商標商品等各該情狀，認原告2 人前揭請求金額相較於本件侵權事實及原告2 人所受損害，顯屬過高，而有予以酌減之必要。而依據被告於警詢及本院審理中供述：其所陳列本案販賣仿冒「DEVICE( 佩佩豬) 」商標圖樣之商品販售單價為
110 元，進貨成本為30至50元不等一節，故原告2 人均主張被告販售仿冒商標商品之零售單價為110 元，尚非無據。另本院審酌被告本件所犯僅為意圖販賣而非法陳列仿冒原告所有商標權之商品，並無其他證據足以證明被告有販出其他仿冒原告2 人所有商標權之仿冒商標商品，有如上述；且被告侵害原告2 人所有商標權之行為期間係自108 年2 、3 月間某日起至同年8 月29日為警查獲時止，時間非長，而被告所經營規模除為個人在上開奇摩拍賣網站刊登拍賣商品廣告訊息及在其所經營玉器市場攤位上陳列仿冒商標商品等，均非屬具規模之大型店面或中盤商或連鎖商店；以及參酌被告本件為警所查扣之侵害原告2 人所有商標權之商品數量共26件，數量非鉅；兼衡酌原告2 人所有商標權遭受侵害之程度、數量等情節，認原告2 人請求之賠償金額應以30,000元(計算式：110 元×250 倍＝27,500元，以整數30,000元計算) 始屬相當；原告2 人逾此數額之請求，即屬無據。
⒊次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第
233 條第1 項、第203 條所明定。原告2 人此部分請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而本件損害賠償之給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本( 本件起訴狀繕本於109 年6 月18日寄存於被告戶籍地及居住所之派出所，見智簡附民卷第17、19頁，加計寄存送達10日，則於109 年6 月28日發生送達效力)翌日（即109 年6 月29日）起負遲延責任。則原告2 人請求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日即109 年6 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，洵為正當，均應予准許。
㈢關於原告2 人請求被告將判決書刊登於新聞紙部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項固有明文。然名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。
⒉查本件被告係意圖販賣而非法陳列仿冒原告2 人所有商標權
之仿冒商標商品，其所影響者乃因消費者購買被告所陳列之仿冒商品，導致消費者放棄購買原告2 人所製造或授權製造之商品，因而損及原告2 人之經濟利益，是否有損害原告名譽之情形已屬有疑，蓋若損害原告2 人之名譽，將可能反使被告無法順利將其所陳列之仿冒原告商標之商品售出。被告所為雖屬侵害原告2 人所有商標權之行為，然原告2 人並未就其等之名譽（如營業上信譽或商譽）有何因此受到減損或貶抑之情形加以敘明、主張及舉證，僅泛稱依民法第195 條後段之規定，請求被告應將刑事附帶民事訴訟判決全文內容以長25公分、寬19公分之篇幅，10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報及蘋果日報等4 報全國版面之首頁下半頁各1 日，此項主張自非可取。從而，原告2人此部分請求均為無理由，均應予駁回。
四、綜上所述，被告確有侵害原告2 人所有商標權之行為，從而，原告2 人依商標法第69條第3 項及民法第195 條第1 項後段之規定，請求被告賠償並將刑事附帶民事訴訟判決登報，原告2 人於請求被告給付30,000元及自109 年6 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息之範圍內；為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。
查本件命被告給付原告2 人之金額並未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權對被告酌定相當之擔保金額，宣告免為假執行；至原告2 人敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，自應併予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
六、本件待證事實已臻明確，原告2 人其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告2 人之訴，一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第27條第2 項，刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第
392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 史萱萱