臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度聲字第1705號聲 請 人 蕭瑞英被 告 陳子文選任辯護人 鍾凱勳律師上列聲請人因被告詐欺案件（109年度易字第271號），聲請解凍帳戶，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人本件涉案部分業經檢察官為不起訴處分確定，又被告陳子文亦已承認聲請人帳戶（設於臺灣土地銀行美濃分行之帳戶，帳號詳卷，下稱前揭帳戶）所匯入款項均為伊所收取，與聲請人無涉，是聲請人與本案已無任何關聯性。惟目前聲請人所有之前揭帳戶仍為警示帳戶導致生活不便，為此聲請解除系爭帳戶警示，以還聲請人正常生活及清白等語。
二、按銀行法第45條之2第2 項、第3項規定：「銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項」、「前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。」金融監督管理委員會乃依銀行法第45條之2第3項授權，頒訂「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（民國102年8月30日修正前原名：銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理辦法）」。依該管理辦法第3條第1款、第5條第1 款第2目規定，法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，得通報銀行將特定存款帳戶列為警示帳戶；銀行受通報者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行。此外，存款帳戶之款項若已遭扣押或禁止處分，復接獲法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶，該帳戶仍應列為警示帳戶，但該等款項優先依扣押或禁止處分命令規定辦理，上揭管理辦法第8 條亦有明文。由此可知，法院、檢察署或司法警察機關通報銀行將特定存款帳戶列為警示帳戶者，核與刑事訴訟法第133條第1項之扣押並不相同，刑事訴訟法第142條、第317條有關扣押物發還之規定，於警示帳戶自難認有何適用或準用；況上揭管理辦法第10條復明定：警示帳戶嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制。據此，除警示期限屆滿者外，僅原通報機關始得通報解除該警示帳戶之限制，核與刑事訴訟法第142條、第317條規定法院得以裁定將法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行扣押之物發還者，亦有不同。是申請解除警示帳戶者，自應逕向原通報機關申請之，始屬適法，法院並無以裁定命銀行解除警示帳戶之職權。
三、經查：被告以其所有前揭帳戶遭列為警示帳戶為由，聲請解除警示云云。惟本院並非通報機關（參警卷第65頁金融機構聯防機制通報單），揆諸上開說明意旨，被告自應逕向原通報機關申請解除警示帳戶，本院並無命通報機關解除警示帳戶之權限，是本件聲請顯非適法，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第 220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 林 筠法 官 羅婉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 周耿瑩