臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度聲字第1016號聲 請 人即受處分人 張曜顯上列聲請人因不服臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官於民國109 年
7 月15日所為拒絕發還扣押物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官於民國一○九年七月十五日以橋檢信岩一○九執聲他二二一字第一○九九○二七○四七號函拒絕發還扣押物之處分應予撤銷，並應由檢察官更為處分。
理 由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。準此，扣押物有無留存之必要性，應視案件於偵查或審判之階段，分別由檢察官或法院決定之，並得因所有人、持有人或保管人之請求，而命其負保管之責，暫行發還。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：扣押物發還，刑事訴訟法第416 條第1 項1 款定有明文。
二、聲請人具「聲明異議」狀意旨及於民國109 年11月30日本院訊問時略以：聲請人即受處分人張曜顯（下稱聲請人）前因犯詐欺罪，經本院以105 年度訴字第675 號判決、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以107 年度訴字第114 號判決有罪，並將聲請人於上開案件中遭扣押之現金共計新臺幣（下同）908,500 元中之被害人受害金額發還各該被害人，尚餘共計19餘萬元與聲請人前開案件犯罪無關，且又無其餘證據證明該19餘萬元係其他犯罪所得，既未經法院宣告沒收，依刑事訴訟法第142 條規定聲請人自得聲請發還扣押物，然臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官卻函覆要求聲請人須向民事法院起訴確認該19餘萬元款項之所有權，聲請人不服，爰請求撤銷檢察官之處分等語。
三、本件聲請人前因詐欺案件，經本院以105 年度訴字第675 號判決判處犯3 人以上共同詐欺取財罪，共6 罪，應執行有期徒刑5 年10月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以105 年度上訴字第1018號判決駁回上訴確定（下稱甲案）；另因詐欺案件，經高雄地院以107 年度訴字第11
4 號判決判處犯3 人以上共同詐欺取財罪，共16罪，應執行有期徒刑6 年，上訴後經高雄高分院以107 年度上訴字第1411號判決駁回上訴，再上訴後嗣經最高法院以109 年度台上字第64號判決駁回上訴確定（下稱乙案）；而被告於甲案經警扣得之現金為908,500 元（甲、乙案為同日遭查獲），其中就甲案之6 名被害人、乙案之16名被害人，分別經本院以
105 年度訴字第675 號、高雄地院以107 年訴字第114 號裁定將共計200,736 元、共計510,193 元之扣案現金發還各該被害人，有上開判決、裁定列印資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；又聲請人於109 年2 月24日具狀向橋頭地檢檢察官聲請發還剩餘現金，檢察官則於109 年7 月15日以橋檢信岩109 執聲他221 字第1099027047號函覆以：台端可向所轄民事法院起訴確認該19餘萬元款項之所有權，待民事判決確定，本署定依判決處理等語，亦經本院調取橋頭地檢
109 年度執聲他字第221 號卷宗核閱無誤。則聲請人於甲案、乙案判決確定後，向橋頭地檢檢察官聲請發還其於甲案之扣押現金中剩餘之現金197,571 元，檢察官以上開函文命聲請人應另循民事訴訟途徑確認所有權，實質上即是做成不予發還扣押物之處分（下稱本案處分），聲請人既有不服，其於109 年7 月20日具狀（見「聲明異議」狀末頁之高雄監獄收受收容人訴狀章）向本院提出之程序即應為刑事訴訟法第
416 條之聲請法院撤銷或變更（準抗告），而非刑事訴訟法第484 條認檢察官執行時有所不當而聲明異議，聲請人雖在書狀上誤載為「聲明異議」，然此部分對於聲請人所提出準抗告之真意並無影響。
四、經查，本件扣案現金原計共有908,500 元，於甲案員警搜索扣押時，亦於「所有人／持有人／保管人」欄，均填載聲請人之姓名，業經本院調取甲案卷宗查明屬實，而此部分搜索暫時扣留物品，於甲案及乙案分別認定應發還各該被害人之金額分別共計為200,736 元、510,193 元，而剩餘之197,57
1 元均無證據證明與被告甲案、乙案犯罪事實有關，而未於
甲、乙案判決為沒收宣告之諭知。基此，本件扣案之剩餘現金197,571 元，於甲案及乙案刑事案件確定後，若無留存之必要，執行檢察官自得因所有人、持有人或保管人之請求，而命其負保管之責，暫行發還，則橋頭地檢檢察官於未釋明扣押物之所有權有何爭議之情況下，所為本案處分認聲請人應先提出民事訴訟確認所有權，尚乏法律依據。綜上所述，本件聲請人之聲請為有理由，本案處分應予撤銷，並應由檢察官更為處分。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
刑事第七庭 法 官 林 筠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
書記官 邱上一