臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1955號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蕭龍銓上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第369號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文蕭龍銓犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣蕭龍銓向陳佳穗承租高雄市○○區○○路○○○號1樓，陳佳穗及其子韓少嘉則居住上址2、3樓。嗣因雙方有租賃糾紛，蕭龍銓竟基於恐嚇之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國109年7月16日23時35分許，在上址外大聲咆哮及不斷敲打1樓鐵門，並恫稱：「幹你娘機掰、操機掰、給恁爸下來，幹你娘，出來試看看，放火燒屋」等語，而以加害生命、身體、財產之事恐嚇在上址2、3樓內之韓少嘉、陳佳穗，使韓少嘉、陳佳穗心生畏懼，致生危害於安全。(二)於109年7月21日16時5分許，在上址外大聲咆哮及不斷敲打1樓的鐵門，並恫稱：「幹你娘機掰、操機掰、給恁爸下來，幹你娘，出來試看看，把你打死」等語，而以加害生命之事，恐嚇在上址2、3樓內之陳佳穗，使陳佳穗心生畏懼，致生危害於安全。。嗣經韓少嘉、陳佳穗報警處理，因而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告蕭龍銓於本院審理時坦承不諱（見審易卷第44頁），核與證人即告訴人韓少嘉、陳佳穗於警偵訊之證述（見警卷第11至13、21至23頁；偵卷第26頁）情節相符，復有監視錄影畫面擷取畫面及錄音譯文2 份（見警卷第15、17至19、25頁）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，其上揭犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告如事實欄一之(一)所示犯行，係以一行為同時恐嚇告訴人2人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從同一重之恐嚇危害安全罪處斷。被告分別於109年7月16日、同年月21日所為如事實欄(一)(二)所示2次恐嚇犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告不循理性溝通方式處理與告訴人等間租賃糾紛，恣意以上開方式恫嚇告訴人等，使其等心生畏怖，顯然欠缺法治觀念，所為實值非難，惟念其於本案發生前，未曾因刑事犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見審易卷第15頁），素行尚佳；兼衡其於本院準備程序終能坦承犯行，但與告訴人等就賠償金額無法達成共識，以致未能調解成立之犯後態度，暨考量其犯罪之動機、情節、手段、恐嚇對象之人數，自陳軍事學校（高職）畢業之智識程度，原經營茶行，於案發後即已停業，目前經濟來源為退休俸、經濟狀況欠佳、無人需其扶養（見審易卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌被告所為2次恐嚇犯行之罪質相同、時間間隔約5日、遭恐嚇之人數合計為2人、對法益侵害之加重效應尚非重大等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。