臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度交易字第14號
110年度交易字第15號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 毛金源義務辯護人 陳忠勝律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5675號、106 年度偵字第8077號），本院合併審理後判決如下：
主 文毛金源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、毛金源於民國106 年7 月29日7 時許起至21時10分許前某時，在不詳地點，飲用不詳酒類後，明知酒後不能駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日21時10分許，行經高雄市○○區○○路，因違規行駛於內側快車道為警攔查，並嗅得其身上有酒味，遂對其施以酒精濃度測試，於同日21時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞性質之證據資料，均經公訴人、被告毛金源及其辯護人表示同意有證據能力（見交易字第14號院二卷第71頁）。本院審酌各該證據作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，並無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，揆諸上開規定，認該等證據均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由訊據被告就上揭事實坦承不諱（見交易字第14號警卷第1 至
2 頁反面），且有楠梓分局加昌派出所公共危險案當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局違反交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車牌號碼000-000 號車籍資料等件在卷可憑（見交易字第14號警卷第3 、4 、6 、7頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑
一、刑法第185 條之3 雖於108 年6 月19日修正公布，增訂第3項累犯酒駕致人於死或致重傷之加重處罰，惟與本件被告所涉犯罪無涉，尚無新舊法比較之問題。是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。查本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定其精神狀態，該醫院經參考被告身心發展史、學校史、職業史、婚姻史、精神科就醫史、物質使用史、前科紀錄、家庭互動、家族病史、經濟狀況，並對被告進行行為觀察及會談之結果，鑑定結果略以：綜合上述門診鑑定、心理衡鑑及精神狀態檢查所得資料，被告符合精神疾病診斷準則手冊第五版（DSM-5 ）定義之因其他生理疾患所致之有幻覺之精神病，及酒精使用疾患。被告於此次行為發生時之精神狀態、認知功能由於被告拒絕回答，僅能由卷宗資料推斷，被告於此次遭查獲時尚能理解員警所詢問題，切實回答，清楚後續將送法院審理，且於員警詢問過程中能使用智慧型手機並知如何操作錄音功能，其認知功能顯高於病歷記載及鑑定過程中之表現，則被告此次犯行之判斷行為違法或依其判斷而行為之能力雖因病有所減損，但應尚未到完全無法辨識的程度，有凱旋醫院108 年5 月30日高市凱醫成字第10870963200 號函暨被告之精神鑑定書1 份在卷可稽（交易字第14號院一卷第213 至222 頁），本院審酌上開鑑定報告係由具備高度專業知識之精神專科人員，參酌被告身心發展史、學校史、職業史、婚姻史、內外科疾病史、精神科就醫史、物質使用史、家族病史等項目，施以司法特別門診及臨床心理衡鑑（包括觀察會談與晤談資料），本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，已具有高度之憑信性；參以被告確有腦幹中風病史，診斷為器質性腦症，長期進行門診追蹤等情，亦有被告於國軍高雄總醫院左營分院之病歷資料在卷可佐（見交易字第14號院一卷第243 至258 頁），應認上述鑑定報告書之內容確與事實相符，足認被告有因精神障礙致其依辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。
三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，而被告尚有酒後駕車之公共危險前科之品行資料（不構成累犯），有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見交易字第14號院二卷第103 至106 頁），竟仍執意投機，酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度。復衡以被告所測得之呼氣酒精濃度為每公升0.79毫克之酒測數值。暨考量被告高職畢業之智識程度，目前從事清潔工作之經濟狀況（見交易字第14號警卷第15頁之受詢問人欄；院二卷第100 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告毛金源前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度交易字第41號判決判處有期徒刑4 月（未構成累犯）。詎其猶不知悔改，復於民國104 年2 月17日下午，在不詳處所飲用酒類後，仍於同日19時20分許前某時，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日19時20分許，行經高雄市○○區○○路與世運大道口，因行車不穩而為警攔查，並於同日19時36分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克，而查悉上情。因認被告涉犯第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌云云。
貳、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、高雄市政府警察局左營分局四海派出所酒精測試報告及高雄市政府警察局違反交通管理事件通知單等為其論據。訊據被告對於其於前揭時、地飲酒後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車乙節並不爭執。辯護人為其辯護稱：被告患有極重度精神疾病，對於一般事務認知與常人有異，依據鑑定報告所載，被告於此次行為時，應已經達到因精神障礙，不能辨識其行為違法之程度，而有刑法第19條第1 項規定之適用等語。
參、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑法第19條第1 項、刑事訴訟法第
301 條第1 項後段分別定有明文。又犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101 年度台上字第5133號判決要旨參照）
肆、經查：
一、被告於104 年2 月17日下午，在不詳處所飲用酒類後，仍於同日19時20分許前某時，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日19時20分許，行經高雄市○○區○○路與世運大道口，因行車不穩而為警攔查，並於同日19時36分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克等情，為被告於警詢及偵訊均坦承，且有高雄市政府警察局左營分局員警工作紀錄簿、酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、證號查詢機車駕駛人資料、車牌號碼000-000號車籍資料及高雄市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單、本院當庭勘驗警詢及偵訊錄音光碟在卷可稽（見交易字第15號警卷第20、21、22、24、25頁；院一卷第98至120 頁），故被告確有上開飲用酒類後駕駛動力交通工具之事實，洵堪認定。
二、按刑法第19條第3 項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰。是原因自由行為之行為人，於精神、心智狀態正常之原因行為階段，即須對犯罪事實具有故意或應注意並能注意或可得預見，始符合犯罪行為人須於行為時具有責任能力方加以處罰之原則（最高法院96年台上字第6368號判決意旨參照）。查被告確有腦幹中風病史，診斷為器質性腦症乙節，有國軍高雄總醫院左營分院之病歷摘要資料在卷可佐（見交易字第15號院一卷第12、13頁反面、17至20、21頁反面、22頁反面、29、32、35至36、38至39、43至44、47至48、60至61、64至66、70至71、76至77、174 至176 頁反面、233 至240 頁反面；他調卷第21至33、67至89、123 至130 頁），被告於本案案發時間前，已罹病多年，經國軍高雄總醫院左營分院診斷上開病症（無責任能力部分詳後述），尚與刑法第19條第3 項所謂「原因自由行為」無涉，而無該項不得減刑之適用，首應敘明。
三、被告於案發前即已經國軍高雄總醫院左營分院診斷腦幹中風病史，診斷為器質性腦症乙節，已如前述；且被告於本院審理中，時常有答非所問之情形，有審判筆錄在卷可憑（見交易字第15號院二卷第79至104 頁），可見被告認知及理解能力上有明顯障礙；再本院將被告送請凱旋醫院鑑定被告於前開行為時之精神狀態，該院鑑定結果略以：「此次行為發生時，被告之判斷行為違法或依其判斷而行為之能力可能有顯著下降達難以判斷行為違法之程度」之情，此有凱旋醫院
108 年5 月30日高市凱醫成字第10870963200 號函暨被告之精神鑑定書1 份在卷可稽（見交易字第15號院一卷第210 至
220 頁）。基此，被告雖有公訴人所指之不能安全駕駛動力交通工具之事實，但綜合被告於審判期日之表現、上開病歷摘要資料及鑑定結果，認被告行為時有因精神障礙致欠缺依其辨識而為行為之能力之情形，依前開刑法第19條第1 項規定，不罰，故被告因其缺乏可責性而犯罪不成立，依刑事訴訟法第301 條第1 項後段規定，自應為被告無罪之諭知。
丙、末按刑事訴訟法第301 條第2 項雖規定：依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之「必要」者，並應諭知其處分及期間，又按刑法第87條第1 項、第2 項雖亦規定：因第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀「足認有再犯或有危害公共安全之虞」時，令入相當處所，施以監護、有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；惟按保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當（釋字第471號解釋理由書意旨參照）。是對因刑法第19條第1 項規定而不罰、因同條第2 項規定減輕其刑之被告，是否依前述規定，令入相當處所，施以監護之保安處分，自應審酌該處分是否適於治療本案被告之行為，又是否捨此之途外，無其他亦可達成相同目的但對於被告侵害較小之保安處分種類可資適用，再監護處分所欲達成之社會公益是否與侵害被告身體自由之權利私益合於比例等節綜合權衡之。查凱旋醫院108 年
5 月30日高市凱醫成字第10870963200 號函檢附之精神鑑定書固記載，被告為高風險案主，宜安排長時間之監護處分，除給予適當之治療及評估外，亦須減少酒精對案主行為之影響，以維護其自身及他人之安全（見交易字第15號院一卷第
220 頁），然被告於本件案發後曾至國軍高雄總醫院左營分院住院治療，現固定每月於國軍高雄總醫院左營分院門診追蹤，且目前有正常工作，有前引之該醫院病歷摘要資料、勞保投保資料可佐（見他調卷第115 至119 頁），堪認被告現精神狀況應屬穩定，又被告前所犯酒後駕車案件係於99年間，迄至本二案再犯期間相隔已距5 年以上，且被告於106 年
7 月29日酒後駕車迄今，未再犯相同類型之案件，佐以被告本二案使用之機車均為其母親所有，被告目前無法取得機車鑰匙，出入均靠友人幫忙乙情，業據其及辯護人陳述在卷（見交易字第15號院二卷第102 至103 頁），尚難認被告有再犯或有危害公共安全之虞，再衡以被告本二件酒後駕車公共危險犯行，尚未造成實害，酌以其對法益侵害程度，其行為之嚴重性及所表現之危險性，依一般社會通念判斷尚非至極，故認對被告宣告施以監護，與被告所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性並非相當。揆諸前揭說明，爰均不併予宣告付監護處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項後段，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟、陳永章提起公訴，檢察官鄭子薇、倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第二庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。