臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度急搜字第12號陳 報 人 高雄市政府警察局仁武分局受 搜 索人 何洧榤上列陳報人因受搜索人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於民國110年11月30日實施搜索高雄市○○區○○路○○號A棟16樓之6，於執行後陳報本院，本院裁定如下：
主 文本件陳報駁回。
理 由
一、本件陳報意旨略以：受搜索人何洧榤因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於民國110 年11月30日經陳報人之員警持本院核發之搜索票前往高雄市○○區○○路○○號執行搜索任務，因已先行調閱監視器確認受搜索人在住處內，遂於同日16時26分許待受搜索人搭乘電梯到1 樓時，員警即進入電梯表明身分並出示上開搜索票，受搜索人因而帶同員警前往其位於高雄市○○區○○路○○號A 棟16樓之6 住處，並主動交付電磁式鑰匙開啟大門，由警方進入執行搜索，現場有受搜索人及其女友在場陪同搜索。惟因員警先前查訪時，誤認高雄市○○區○○路○○號之社區大樓管理室地址即受搜索人住處地址，且受搜索人之住戶登記資料僅載明A 棟16樓之6 ，該社區大樓亦僅有一處A 棟，致陳報人向本院聲請核發搜索票所載地址為高雄市○○區○○路○○號A 棟16樓之6 ，為確保搜索扣押程序合法，爰依刑事訴訟法第131 條第1 項第1 款、第131 條第3 項規定陳報法院等語。
二、按「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者」，刑事訴訟法第13
1 條第1 項定有明文，此即逕行搜索（即緊急搜索）之規定，本條項規定既明定係對「住宅或其他處所」為搜索，考諸立法目的乃在進入處所以迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人、發現現行犯或防止犯罪之發生，亦即得以逕行進入人民住宅或在其他處所搜索之對象僅限於「人」，尚不包括對「物」之搜索，倘無搜索票，而以本條項所謂緊急搜索方法逕行在處所內，實施或執行逾越拘捕目的外之「物」之搜索，自非屬本條項所規範之情形，是以，本條項所定之逕行搜索，就發動原因言，分為法文所定之3 款情形，次就搜索範圍言，僅限於「住宅或其他處所」，即指可能藏匿人之空間處所，再就搜索標的而言，則僅限於「人」之拘捕搜索，而不得蒐集保全「物」之證據。次按刑事訴訟法第131 條第2 項規定：「檢察官於偵查中有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長」，故此項所規定逕行搜索之發動時機，僅以情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者為限，且發動搜索主體限於檢察官，並不包括司法警察（官）或檢察事務官，僅係執行搜索時，得親自為之，或指揮司法警察（官）或檢察事務官為之。末按該條前2項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3 日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3 日內報告該管檢察署檢察官及法院，法院認為不應准許者，應於5 日內撤銷之，刑事訴訟法第131 條第3 項亦有明文規定。
三、經查，依陳報意旨，員警已先行調閱監視器確認受搜索人在住處內，並於受搜索人搭乘電梯到1 樓時進入電梯表明身分，可見此際員警已發現受搜索人，員警隨後再於受搜索人之處所執行搜索，顯非依刑事訴訟法第131 條第1 項搜索犯罪嫌疑人之規定逕行搜索，而係為扣得相關證物始進行搜索，其目的顯係搜索「物」而非「人」，依前開說明，陳報人以有刑事訴訟法第131 條第1 項第1 款情形作為此部分逕行搜索之依據而為陳報，於法未合。惟本院核發之搜索票已記載高雄市○○區○○路○○號A 棟16樓之6 ，有搜索票在卷可參，而觀諸該社區大樓之門號及分布圖，A 棟即指58號（涵蓋58號之1 至58號之8 ），且與其他B 、D 、E 、F 棟之門號均可明確區分，是應認依上開搜索票所載，受搜索人之住處可由該社區大樓管理室即經武路52號進入，且應執行搜索之處所可特定為該社區大樓之A 棟（即58號）16樓之6 ，並因此搜得相關證物，是員警之搜索程序應屬合法，自無另依逕行搜索之規定向法院陳報之必要，本院亦無須審核應否准許或撤銷，是本件陳報既與上開規定不符，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
刑事第二庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 楊芷心