臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度毒聲字第650號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳仁傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（110 年度毒偵字第1736號），本院裁定如下：
主 文陳仁傑施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨除第2 行原記載「回溯96小時」更正為「回溯72小時」等語外，餘如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之，遑論被告並未完成該緩起訴處分所附之戒癮治療。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。
三、經查：㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢
驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA 網站公布尿液中施用海洛因後可檢出之時限為1 至3 天，有衛生福利部食品藥物管理署民國108 年1 月31日FDA 管字第1089000957號函文參照。查被告陳仁傑於110 年8 月25日15時1 分為臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）承辦人員採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應且檢出濃度為632ng/mL等情，有該公司110 年9 月8 日濫用藥物檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（編號：000000000 號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果既如前述且呈鴉片類陽性反應，顯見其於採尿時起回溯72小時內某時許施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。
㈡聲請人審酌被告前因施用毒品案件，經橋檢檢察官以109 年
度毒偵字第1798號案件為附命緩起訴處分後，現仍緩起訴期間內，再犯本案犯行，顯然緩起訴處分對被告已無警惕之效，機構外處遇之方式亦無法達成戒癮之目的，故向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於91年間，因認其有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入勒戒處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治及撤銷停止戒治後，於93年1 月11日執行完畢釋放，並經法院為有罪判決且為刑之執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告本次犯行係於上開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，而依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。
四、爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
刑事第五庭 法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
書記官 周素秋