臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第160號聲 請 人即 被 告 劉福生上列聲請人即被告因涉犯妨害名譽案件（本院110年度易字第15號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉福生(下稱被告)前因妨害名譽案件經本院之林新益法官以105年度易字第740號案件判處罪刑，被告不服而要求林新益法官傳訊承辦警員呂凱爵到庭接受對質詰問，然林新益法官不予以傳訊。被告本次復因妨害名譽案件(案號110年度易字第15號)而在本院審理中，惟本案參與審理之法官亦為林新益法官，故聲請林新益法官迴避等語。
二、刑事訴訟法第17條第8款所定「法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務」，乃因法官已在下級審法院參與裁判，如該案件上訴至上級審法院，同一法官再行參與同一案件之裁判，難免疑有成見，恐影響當事人之審級利益。從而該款所稱法官曾參與「前審」之裁判，係指同一法官，就同一案件，曾參與「下級審」之裁判而言（司法院大法官釋字第178號解釋意旨參照）。故刑事訴訟法第17條第8款所稱之「前審」，係專指「審級」而言，旨在避免當事人對於下級審法院之裁判不服，而利用上訴或抗告制度尋求上級審法院救濟時，曾參與下級審（即前審）法院裁判之法官，再行參與上級審法院之裁判，藉以維護當事人之審級利益。此所謂之「前審」，既指同一案件之下級審而言，即與當事人在同一審級法院之不同案件，先行裁判之「前案」不同。法官在同一審級法院，雖曾參與當事人前一案件（即前案）之裁判，而於同一當事人其後之不同案件，再行參與裁判，既無影響當事人審級利益，即與刑事訴訟法第17條第8款所稱曾參與前審裁判之情形不同，而無該款規定之適用，當事人亦不得依同法第18條第1款之規定聲請迴避。
三、查被告前因妨害名譽案件，經本院以105年度易字第740號判決判處罪刑確定，現復因妨害名譽案件，現經本院以110年度易字第15號案件審理中（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第11889號，嗣改依通常程序審理），兩案分別為同一審級法院先後繫屬之不同案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決及本案聲請簡易判決處刑書在卷可按。被告所聲請迴避之林新益法官前後參與者，均為第一審不同案件之裁判，並非刑事訴訟法第17條第8款所稱之「前審」裁判，自無該款自行迴避之事由，此外亦核無同法第17條、第18條各款法官應予迴避之情事，被告亦未釋明有何其他應予迴避之事由。從而，本件聲請不符規定，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第七庭 審判長 法 官 陳薏伩
法 官 羅婉怡法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 郭力瑋