臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第166號聲請人 即選任辯護人 吳麗珠律師被 告 黃偉銘上列聲請人因被告詐欺案件（本院109年度金訴字第17號），聲請變更限制住居所，本院裁定如下：
主 文黃偉銘限制住居之處所准予變更為「高雄市○○區○○○街○○○號二樓」。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃偉銘戶籍地所在之「高雄市○○區○○路○○○ 號房屋」，為被告之姑姑、子女、被告母親及祖父母所共同居住，空間不敷使用，被告雖設籍該處，實際上於遭收押前已租屋於「高雄市○○區○○○街○○○號2樓」。為此，請准惠予變更限制住居處所為「高雄市○○區○○○街○○○號2樓」等語。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項分別定有明文。又限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，而非限制被告居住之自由，是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某一居所後，日後該刑事被告如因工作、學業、經濟或其他因素，而需變更原限制住居之居所時，如已檢附相關之證明文件，且無違法院原裁定准予限制住居及其應遵守事項之意旨，並經審酌尚無不當時，即得准許。
三、經查：
（一）被告因涉犯詐欺等案件，前經本院訊問後其均坦承有起訴書所載犯行，並有同案被告徐履富、余道明之供述、被害人或告訴人之指訴、LINE對話紀錄、交易明細及蒐證照片等卷證可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯嫌重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，於民國109年7月27日裁定予以羈押，嗣分別於同年10月27日、12月27日延長羈押在案。嗣因該案業已審結，考量被告已坦承全部犯行，並與到案之被害人或告訴人均達成調解，堪認非無悔意等情，故准予被告提出新臺幣5 萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其戶籍地即「高雄市○○區○○路○○○號」。
（二）茲因前揭限制住居處所雖為被告之戶籍地，然因該處人口浩繁、不敷居住，故被告已另租屋於「高雄市○○區○○○街○○○號2樓」，業據被告之辯護人具狀陳明如前。且觀諸被告於本院審理中確實陳稱戶籍地及實際居所地址均如前述，足認前揭居所確為被告原本實際居住之地址。另參酌被告戶籍地之戶長為「黃孟姿」，且該戶籍地所在設籍者，除被告外，尚包含黃孟姿本人、黃孟姿之父、母、子女等多人在內，有個人及全戶戶籍資料查詢結果在卷足憑，足認聲請意旨所述上情可採。從而，應認本件聲請有理由。爰將被告限制住居之處所由原指定之「高雄市○○區○○路○○○ 號」，變更為「高雄市○○區○○○街○○○號2樓」。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第116條之2第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 林 筠法 官 羅婉怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 周耿瑩