臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第1218號聲明異議人即 受刑人 邱威舜上列聲明異議人即受刑人對檢察官之執行指揮（臺灣橋頭地方檢察署109年度執字第2366、2367號；臺灣桃園地方檢察署109年度執助字第1766、1767號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人邱威舜（下稱異議人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年2月27日以108年度審訴字第376號判決判處應執行有期徒刑1年（不得易科罰金）、6月（得易科罰金），該判決於109年4月1日確定。惟毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日正式施行，異議人上開施用一、二級毒品犯行應適用新法改為裁定令異議人入勒戒處所觀察、勒戒或為免刑判決，方符法治，因而具狀聲明異議，請求撤銷原判決云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院109 年台抗字第1510號裁定意旨參照）。
三、經查，異議人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審訴字第376號判決判處應執行有期徒刑1年（不得易科罰金）、6月（得易科罰金），該判決於109年4月1日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是上開案件業已確定而屬執行中之案件，當無疑義。亦即，臺灣橋頭地方檢察署檢察官依上開法院之確定判決，委請被告所在地之臺灣桃園地方檢察署檢察官核發109年度執助字第1766、1767號執行指揮書執行異議人之刑，核無違法之處。然觀諸異議意旨，異議人並非對檢察官執行之指揮或其方法認有不當，而係對檢察官執行所依據之上開確定判決，循聲明異議程序，再事爭執，並請求本院改依新修正毒品危害防制條例規定，撤銷上開執行指揮書，另為觀察、勒戒裁定或免刑判刑，惟此非聲明異議程序所得審究，揆諸上揭條文及最高法院裁判意旨，其聲明異議即屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第六庭 法 官 黃英彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 蔡淑貞