臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第271號聲明異議人即 受刑人 李兩全上列受刑人因竊盜等案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官109 年度執更岩字第939 號執行殘刑之指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣橋頭地方檢察署檢察官109 年度執更岩字第939 號指揮書所列應執行有期徒刑1 年9 月7 日（殘刑），因所列刑期中竊盜有期徒刑4 月及搶奪有期徒刑8月查獲時間為108 年，但其餘刑期以於106 年執行並提報假釋核准釋放，後被撤銷假釋應執行殘刑10月7 日，所以，所以竊盜4 月及搶奪8 月不應列為殘刑，應已影響聲明異議人即受刑人李兩全提報假釋之權益，故懇請換發指揮指揮書（應執行殘刑10月7 日，接續執行有期徒刑11月），固該執行之指揮，顯有不當，依法提起異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。確定之裁判，如其內容為關於實體之事項，以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，然既屬刑之執行之實體上裁判事項，解釋上仍有一事不再理原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明。亦即，確定之裁定內容為關於實體之事項者，具有實質確定力，若再行重複裁定，即與一事不再理之原則相悖。是對於檢察官執行之指揮聲明異議，法院所為准駁之裁定，自應有一事不再理原則之適用（最高法院106年度台抗字第216號、第535號裁定意旨參照）。
三、受刑人先前曾以臺灣橋頭地方檢察署109 年執更岩字第939號指揮書註明應執行有期徒刑1 年9 月7 日殘刑之指揮執行有所不當之相同異議事由，具狀向本院聲明異議，嗣經本院於民國110 年4 月6 日以109 年度聲字第1711號裁定駁回聲明異議確定在案，而該裁定業已詳述如何認定檢察官之執行指揮並無違法或不當，並以聲明異議為無理由而予以駁回，此有該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。又上開裁定已明確指述：受刑人因本院108 年度審訴字第415 號所宣告之搶奪罪有期徒刑8 月（即該裁定附表編號8 ）、竊盜罪有期徒刑4 月（即該裁定附表編號9 ）係經本院以108年度聲字第1302號裁定更定應執行刑為有期徒刑4 年9 月，並扣除先前受刑人假釋前已執行完畢部分，應執行有期徒刑即為1 年9 月7 日，刑期起算日期為107 年3 月28日起算，執行期滿日為109 年1 月3 日，是檢察官因而換發上開執行指揮書，難謂有何違法或不當，且受刑人所犯上開指揮書之殘刑既於109 年1 月3 日即已執行完畢，其遲至上述殘刑執行完畢後之109 年12月15日始提起該案聲明異議，顯然已非於「刑之執行中」為聲明異議，顯已無實益等語駁回聲請。觀諸上開裁定內容所載理由，係就受刑人聲明異議所涉之實體事項所為之裁定，自有一事不再理原則之適用，則受刑人再於110 年2 月25日具狀向臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲明異議，並經該署檢察官函轉本院於110 年2 月25日收受（見收文章），其所憑事由均與本院先前駁回聲明異議之裁定並無二致，無非就已經實體裁判之事項漫事爭執，揆諸前揭說明，自有違一事不再理之原則，其聲明異議並非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第一庭 法 官 陳狄建以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 謝怡貞