臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第285號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 刑 人即受處分人 黃岳鈞上列聲請人因受刑人即受處分人詐欺等案件，聲請免除繼續執行強制工作（聲請案號：臺灣橋頭地方檢察署110 年度執聲字第21
0 號），本院裁定如下：
主 文黃岳鈞犯參與犯罪組織罪所受之強制工作處分，免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人黃岳鈞（下稱受處分人）前因詐欺等案件，經本院以107 年度訴字第343 號判決判處其參與犯罪組織罪部分有期徒刑7 月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定，於民國108 年4 月24日解送勞動場所執行強制工作。茲執行機關以其執行已逾1 年10月，執行期內成績優良，悛悔有據，請求免予繼續執行強制工作，但不免除其刑之執行，核尚屬實，認為上揭強制工作已無繼續執行之必要。爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第 5條第1 項但書之規定（本件受處分人所受強制工作之處分，非依據竊盜犯贓物犯保安處分條例所為之宣告，是聲請意旨依竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項但書之規定聲請免予繼續執行強制工作，容有未洽，惟此對本件結論尚無影響，詳後述），聲請裁定免除強制工作之繼續執行等語。
二、按犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年；前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條第2 項、第3 項規定，組織犯罪條例第3 條第3 項、第4 項定有明文。次按強制工作執行滿1 年6 月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；依組織犯罪防制條例宣告之強制工作受處分人，執行滿1 年6 個月，已晉入第一等，其最近6 個月內，每月得分在22分以上，執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，刑法第90條第2 項但書、保安處分累進處遇規程第17條第1 項第2 款亦有明文。又依保安處分執行法第28條第1 項前段、刑事訴訟法第481 條第1 項前段規定，保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；而依刑法90條第2 項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。
三、經查，受處分人前因犯參與犯罪組織罪，經本院以107 年度訴字第343 號判決判處有期徒刑7 月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定，嗣經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮自108 年4 月24日起移送法務部矯正署泰源技能訓練所執行刑前強制工作，迄今已滿 1年10月，且於109 年12月晉入第一等，其最近6 個月內，每月得分並在22分以上，因而經法務部矯正署泰源技能訓練所認該處分無繼續執行之必要，檢具悛悔事證，報經上級主管機關法務部核准後，報請檢察官聲請法院免予繼續執行等情，有本院107 年度訴字第343 號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署泰源技能訓練所110 年2 月 4日泰訓所輔字第11011000910 號函、法務部110 年1 月21日法授矯字第11001402550 號函、橋頭地檢署檢察官執行保安處分指揮書、法務部矯正署泰源技能訓練所保安處分人成績記分總表、報請免予繼續執行保安處分報告各1 份附卷可稽，經核認本件聲請為正當，應予准許。至聲請意旨雖誤引竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項之規定，惟其聲請免予繼續執行強制工作之意旨核與前開規定相符，且於裁定之結果並無影響，爰由本院逕予補充為當，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第90條第2 項但書、保安處分執行法第28條第1 項、保安處分累進處遇規程第17條第1 項第2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
刑事第八庭 法 官 蔡宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書記官 鄧思辰