臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第201號聲明異議人即 受刑人 王志遠上列聲明異議人即受刑人因殺人等案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（107 年度執峻字第5567號、第5567號之1）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人王志遠（以下稱聲明異議人）因殺人等案件，經本院以106 年度重訴字第5 號判處應執行有期徒刑23年4 月，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元，罰金部分如易服勞役，以1 千元折算1 日確定。又聲明異議人於裁判確定前，共遭羈押72日，經檢察官於指揮執行時先折抵有期徒刑在案。惟上開羈押日數亦得先折抵罰金易服勞役部分，此對受刑人較有利，爰請求撤銷檢察官之執行指揮，將上開羈押日數72日優先折抵罰金易服勞役之50日數，所餘日數再折抵有期徒刑，以避免因「罰金易服勞役部份」非屬於「刑期六月以上之受刑人」而無行刑累進處遇條例之適用受有不利益，且俾利於有期徒刑部份之執行有前開條例適用。為此聲明異議，請求撤銷前開執行指揮，准許聲明異議人優先以羈押日數折抵罰金易服勞役之日數等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」原則之適用。準此以觀，刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上仍應有上述原則之適用；且此項原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用自明（最高法院106 年台抗字第535 號刑事裁定、109 年度台抗字第2020號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲明異議人因殺人等案件，經本院以106 年度重訴字第5 號判決應執行有期徒刑23年4 月，併科罰金5 萬元，迭經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上訴字第1152號，最高法院於以107 年度台上字第3128號判決駁回其上訴確定在案，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以107 年執峻字第5567號、107 年執峻字第5567號之1 執行指揮書執行，徒刑之刑期起算日為107 年10月17日，羈押折抵日數為72日，期滿日為130 年12月6 日，罰金易服勞役之期間為130 年12月7 日至131 年1 月25日。嗣聲明異議人即曾於108 年間，對於前開橋頭地檢署107 年執峻字第5567號、107 年執峻字第5567號之1 執行指揮書之執行指揮不當，向本院聲明異議，嗣經本院於109 年3 月6 日以108 年度聲字第1406號裁定駁回聲明異議確定在案，此有上開執行指揮書影本、本院
108 年度聲字第1406號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調閱上開執行案卷確認無訛。
㈡、而觀諸該108 年度聲字第1406號裁定理由，乃係就聲明異議人聲明異議所涉實體事項，以檢察官已就羈押期間先折抵本案較重之有期徒刑，且先執行有期徒刑完畢後，接續執行併科罰金刑易服勞役部分，既屬檢察官指揮執行時得為裁量之事項，自難謂為違法或不當；又以羈押期間折抵較重之有期徒刑，對受刑人而言，亦無不利及累進處遇之計算係屬監獄及法務部之職權，並非檢察官之權限，故受刑人所稱累進處遇之計算對其不利一節，與檢察官之執行指揮無涉，不得為聲明異議之標的等實體理由而為駁回聲明異議之裁定，自有實體上確定力。再參諸聲明異議人提起本件聲明異議之事由，與其於前108 年度聲字第1406號案件所提聲明異議事由，均為「被告應執行有期徒刑23年4 月併科罰金5 萬元，又於裁判確定前羈押72日數，應優先以羈押日數折抵罰金之易服勞役日數，所餘日數再折抵有期徒刑」，顯然係就同一執行命令，以相同理由再事爭執而重複聲明異議。故依前揭說明，本件自有「一事不再理」原則之適用，聲明異議人不得就本院108 年度聲字第1406號確定裁定所確定之內容再次爭執。
四、是聲明異議人仍執陳詞，就業經本院前案裁定確定之同一事由再具狀聲明異議，顯與前揭「一事不再理」原則有違，其聲明異議顯非合法，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
刑事第六庭 法 官 朱盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 董明惠