臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第445號聲 請 人即 被 告 黃亨睿指定辯護人 李兆隆律師（法律扶助）上列聲請人因被告涉犯恐嚇取財等案件（本院107年度易字第322號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於準備程序沒有到庭，是因為身心狀況無法開庭，然承審法官卻透過辯護人轉告一定要聲請人到庭，並說如果聲請人這個案件承認就給予緩刑宣告，聲請人受到極大壓力，因認本院陳狄建法官執行職務有偏頗之虞，故聲請法官迴避等語。
二、按當事人遇法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避；聲請迴避之原因及前條第2項但書之事實，應釋明之，刑事訴訟法第18條第2款、第20條第2項分別定有明文。另當事人依同法第18條第2款規定聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院18年抗字第149號判例要旨參照）。
又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號判例要旨、同院104年度台抗字第651號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲請人所涉上開恐嚇取財等案件，經臺灣橋頭地方檢察署陳麗琇檢察官以107年度偵字第5079號提起公訴，於107年10月30日繫屬本院，由本院以107年度審易字第1033號審理，後於同年11月28日改分由本院匡股法官以107年度易字第322號審理，嗣因法官職務調動，於108年8月底由本院陳狄建法官（下稱陳法官）承接續審本案，先予說明。又經調取上開案件卷宗核閱結果，陳法官接辦後先後於108年12月12日、109年6月15日兩度依法傳喚聲請人行準備程序，然聲請人均未到庭，陳法官亦僅當庭諭知候核辦，筆錄內無要求辯護人轉告聲請人務必到庭之記載，亦無進一步命警強制拘提聲請人到案，足認陳法官亦係考量被告因身心因素或有不能到庭之正當事由，難認職行職務有何不妥之處。再者，聲請意旨提及陳法官透過辯護人轉告，若聲請人認罪可給予緩刑宣告乙節，然聲請人並無提出事證向本院釋明，尚難僅憑其單方面之言即加以採信。綜上，聲請人所指陳法官執行職務有偏頗之虞，應僅係其個人主觀想法，對於陳法官執行職務有何偏頗之虞未加釋明，核與刑事訴訟法第18條第2款、第20條第2項規定不符，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、又聲請人雖提及陳法官之前做過檢察官，不能承辦本案云云。然刑事訴訟法第17條法官自行迴避之規定，其中第7款所稱「法官曾執行檢察官之職務者」，並非泛指法官曾經擔任過檢察官而言，而係指法官執行過目前審判中案件起訴檢察官之職務，自屬當然。是本院陳法官雖於108年8月底接辦本案前，任職臺灣臺南地方檢察署擔任檢察官，然本案起訴檢察官係臺灣橋頭地方檢察署陳麗琇檢察官，是陳法官並無執行過目前審判中案件起訴檢察官之職務，自無上開法官自行迴避條款之適用，聲請人上開陳述，明顯與上開法官自行迴避條款之要件不符，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第二庭審判長 法 官 林揚奇
法 官 郭育秀法 官 黃英彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
書記官 林榮志