臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度聲字第646號聲 請 人 蕭宇涵上列聲請人因被告詐欺案件（109年度審訴字第851號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項、第142 條分別定有明文。是扣押物無留存必要時，除經法院之裁定或檢察官之命令發還外，僅扣押物之所有人、持有人或保管人得依刑事訴訟法第142 條規定請求發還。
三、經查，本件聲請人聲請發還扣案之現金新臺幣（下同）76,867元，因該等物品形式上之所有人及受扣押人均為本案（109年度審訴字第851號，下稱本案）被告卓聖書，有扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐，聲請人按其聲請意旨及本案判決以觀，僅為本案被害人兼被告之債權人，並非扣押物之所有人、持有人或保管人乙節，先可認定。又前開扣案之現金76,867元，固據被告在本院審理時坦承為其犯罪所得，惟本院並未認定屬本案之犯罪所得，故未予宣告沒收，並敘明應由檢察官另案偵查後依法處理，有本案判決書在卷可參，則前開扣案現金自非屬本案之贓物，聲請人無從以本案被害人地位自居，且聲請人本案受詐騙金額僅8,600元，又未能證明前開扣案現金可特定為聲請人受詐欺時所交付之財物，聲請人更無權聲請發還。至聲請人與被告雖在本院調解成立，被告同意給付聲請人1萬600元，並據聲請人提出調解筆錄影本為憑，惟被告之財產為其債務履行之總擔保，前開扣押現金縱均屬被告所有，聲請人亦僅能循聲請強制執行程序以實現其債權，尚無從以債權人地位逕行向本院聲請發回扣押物。綜上，聲請人不具聲請發還扣押物之適格，其本件聲請已於法不合，自應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
刑事第四庭 法 官 簡祥紋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
書記官 顏宗貝