臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1211號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 楊嘉成
(另案於法務部○○○○○○○○○執行 中)上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7658號），本院判決如下：
主 文楊嘉成犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄倒數第2行「未明示手指挫傷未伴有指甲受損」更正為「未明示手指挫傷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告楊嘉成所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。至就被告是否該當累犯乙事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定。惟被告有前因偽造文書、竊盜案件之犯罪科刑及執行完畢5年內犯本案之情形，仍為本院列為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，附此敘明。
三、爰審酌被告與告訴人黃昆明僅因發生爭執，竟不思以和平方法溝通，反傷害他人之身體，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，所為尚非可取；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告雖有調解意願，並經本院排定調解期日，惟因告訴人具狀表明不願與被告調解，致其迄未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所生損害，其犯罪所生損害未獲減輕；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢之程度，且被告前因偽造文書、竊盜案件執行完畢後，5年內仍再犯本案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯見被告經矯治後仍難改惡習，素行非佳，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 林瑞標附錄論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第7658號被 告 楊嘉成 （年籍詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊嘉成與黃昆明於案發時均為法務部○○○○○○○○○之受刑人，雙方因故有所糾紛，楊嘉成竟基於傷害之犯意，於民國111年1月5日9時30分許，在位於高雄市○○區○○○村0號之法務部○○○○○○○○○第六工場內，徒手毆打黃昆明之頭部、身體等處，致黃昆明受有腦震盪後症候群、未明示手指挫傷未伴有指甲受損等傷害。嗣經黃昆明具狀提告，始悉上情。
二、案經黃昆明告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊嘉成於檢察官訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人黃昆明於檢察官訊問時之證述相符，並有法務部○○○○○○○○○111年3月1日函覆暨所附之受刑人懲罰報告表、違規懲罰意見書、懲罰書、談話筆錄、陳述書、監視器影像畫面，及該監獄111年4月21日函覆暨所附之被告就醫紀錄等資料在卷為憑，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告楊嘉成所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
檢 察 官 駱思翰