臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1339號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 鄭一平上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2080號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
111年度審易字第591號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文鄭一平犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、鄭一平意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國110年1月17日凌晨1時47分許(起訴書誤載為1月7日凌晨2時5分），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高啟恩位在高雄市○○區○○路00○0號宿舍並侵入該宿舍，於1樓拾取掃把並以掃把將裝設在該宿舍2樓、3樓之監視器鏡頭撥開，隨即嘗試逐一開啟該宿舍2樓及3樓內各住戶臥室房門未果，遂徒手竊取置放在該宿舍3樓冰箱內高啟恩所有之火龍果2顆(價值約新臺幣80元)得手，離去之際適與高啟恩在該宿舍3樓走道相遇，經高啟恩發覺有異阻止其離去並報警處理。嗣警據報到場當場逮捕鄭一平，並扣得上開火龍果2顆(業據高啟恩領回)，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭一平於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱(見警卷第8至12頁；偵卷第45、46頁；聲羈卷第46至51頁)，核與證人即被害人高啟恩於警詢中之證述相符（見警卷第13至15頁），復有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片16張、現場照片7張、車輛詳細資料報表(牌照號碼：273-DBC)、監視器影像光碟各1份（見警卷第31至39、43至65頁；偵卷光碟存放袋）等附卷可稽。足認被告前開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡被告前因竊盜、贓物、違反電信法等案件，經法院判決確定
後，由臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第450號裁定應執行有期徒刑5年4月確定，於103年9月5日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑1年10月18日；復因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以104年度易字第866號判決判處有期徒刑4月確定，兩案接續執行，於106年12月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌被告前開構成累犯之犯行包括竊盜、侵入住宅竊盜案件，與本案罪質相同，被告於出監後再犯相同之竊盜案件，足認被告對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，是被告本案所犯，仍應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄，除構成累犯部分不重
複評價外，其非無謀生能力之人，仍不思以正當方法獲取財物，任意竊取他人財物而再犯本案，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均非無相當危害，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其教育程度為高職畢業、經濟狀況勉持（見警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、查被告所竊得之火龍果2顆，已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官倪茂益偵查起訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書記官 林榮志附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。