臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2348號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 李欣慧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度撤緩偵字第51號），本院判決如下：
主 文李欣慧犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第173 條第2 項之失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，係指供人居住之住宅或現有人所在之建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物品。故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形不同，不另成立刑法第175條第3 項之失火燒燬前2 條以外之物致生公共危險罪（最高法院83年台上字第2253號判決意旨參照）。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。是被告上開失火行為，雖同時合於刑法第173 條第2 項、第175 條第3 項之要件，仍應為整體觀察，僅成立單純一罪。故核被告所為，係犯刑法第173 條第
2 項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。
(二)本院審酌被告因一時疏未注意用電安全，而失火釀成火災，致生公安危險，並燒燬如聲請書所載之房屋及物品，燒燬之程度危及公共安全，其過失行為自應受有相當程度之刑事非難，惟念被告自身居住的房屋燒燬，自身亦受有重大損害，鄰居即被害人章微喜無意提告，被告犯後坦承犯罪之態度，且之前無犯罪前科之品行，兼衡本案係被告未履行緩起訴條件而經撤銷緩起訴，被告自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書記官 陳昱良附錄本案論罪科刑法條：
刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩偵字第51號被 告 李欣慧 （年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李欣慧係高雄市○○區○○街0巷0號屋主，於民國110年7月19日本應注意使用電源時，有無舊電線年久失修損壞或電力負荷過大而短路之情形，以避免危險之發生，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致於同日23時50分許，在客廳使用電器時，因電氣因素引燃，進而引發火災，火勢延燒到客廳、雜物間、臥室、廚房、浴室等處，導致左側屋頂及牆壁燒塌，火勢並蔓延到南側（隔鄰）有人所在之高雄市○○區○○街0巷0000號章微喜所有房屋，導致1樓外牆面上方及外牆靠近天花板側呈煙燻積碳、騎樓天花板呈碳化、騎樓北側部分雜物受燒表層碳化、屋頂鋼架鐵皮近北側燒白等現象。嗣經高雄市政府消防局據報派員灌救後，於翌(20)日0時5分許，始將火勢撲滅。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告李欣慧於警詢及偵查之自白。
㈡被害人章微嘉於警詢及偵查中之指述。
㈢高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書1份暨所附之照片28張、高雄市政府消防局談話筆錄2份。
二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用住宅罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
檢 察 官 黃 雯 麗上正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書 記 官 周 麗 珍