臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第519號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 温柏惟上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第647號），本院判決如下：
主 文温柏惟犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第12行所載「僅未向仲信資融公司支付第1期款項」更正為「僅向仲信資融公司支付第1期款項」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告温柏惟所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清該普通重型機車之全部價金前，僅得占有使用該車輛，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，而將該車輛典當予他人換取金錢花用，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告已與告訴人仲信資融公司達成和解，並付清全部的車貸完畢乙情，有告訴人之刑事陳報狀、本院辦理刑事案件電話紀錄表各1 份附卷為憑，是告訴人所受損害已稍獲減輕；暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、侵占機車之價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項及第5 項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。
（二）被告所侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部，固屬被告之犯罪所得，雖未扣案，亦未實際發還告訴人，然被告已與告訴人達成和解，並付清全部的車貸完畢乙節，業如前述，則被告所給付予告訴人金額相當於其所侵占車牌號碼000-0000號普通重型機車1部之價值，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官 林瑞標附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵緝字第647號被 告 温柏惟 （年籍詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温柏惟於民國109年5月11日，以分期付款附條件買賣方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）之特約經銷商三順旺車業股份有限公司（址設高雄市○○區○○○路0號），以新臺幣（下同）11萬4552元之價格，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部，由仲信資融公司放款給温柏惟，特約經銷商並把分期付款買賣之債權讓與給仲信資融公司，分期付款契約書中約定在分期價款未全部清償前，仲信資融公司仍保有機車之所有權，温柏惟僅得占有使用上開機車，而不得擅自處分，並約定温柏惟自109年6月15日起，每月1期，分36期給付買賣價金，每期支付3182元，仲信資融公司遂將機車交予温柏惟占有使用。詎温柏惟取得上開機車後，僅未向仲信資融公司支付第1期款項，明知尚未繳清分期款而未取得所有權，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年5月13日持往三民區中華三路251號之1「高董當舖」，以不贖回之模式，將該機車以5萬元之代價典當給高董當舖，繼於109年6月16日加借1萬5000元，合計6萬5000元，以此方式將機車侵占入己。
二、案經仲信資融公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告温柏惟對上開犯罪事實坦認不諱，核與告訴代理人許崇譯到庭之指訴相符，此外復有仲信資融公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、分期付款明細表、機車過戶書、高董當舖當票、高董當舖協議同意書、當舖收當物品登記簿、機車買賣合約書各1份在卷可查，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
檢察官 鍾 岳 璁