臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第898號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 許志強上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第3889號），本院判決如下：
主 文許志強犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨）。
三、爰審酌被告正值中年，不思以正途賺取金錢，竟為貪圖不法之獲利，佯稱可購買並安裝冷氣等語，向告訴人詐得共計新臺幣（下同）2萬元，被告行為破壞交易秩序，核其犯罪動機、目的、手段，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，且已賠償告訴人2萬元，並獲得原諒等情，有LINE對話通聯翻拍照片1份在卷可參，是犯罪所生損害已有彌補；兼衡被告高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本件犯行而取得2萬元之財產上不法利益，然被告業已賠償告訴人2萬元，形同已將犯罪所得全數發還告訴人，此有LINE對話通聯翻拍照片1份及告訴人於偵查中之陳述在卷可參，業如前述，應認已足以剝奪其犯罪所得，本案若再諭知沒收或追徵此部分之犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，故就其詐欺犯行之上開犯罪所得，依刑法第38條之2第2項規定，不再予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 顏宗貝附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3889號被 告 許志強 （年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許志強於民國110年3月30日間，接受康慶豐（涉詐欺部分另為不起訴處分）委託，由康慶豐向其以新臺幣（下同）4萬5千元購買並安裝冷氣，康慶豐並先行給付2萬元訂金後，因其無力購買並安裝新冷氣，遲遲無法替康慶豐安裝，康慶豐遂於同年4月5日起多次要求其返還訂金，而許志強此時已明知其並無資力交付及安裝他人所購買之冷氣，為求還款與康慶豐，竟意圖為自己不法之所有，又於同年8月20日經朋友介紹，向簡順立表明可購買並安裝冷氣後，簡順立因而陷於錯誤，於同年8月22日匯款2萬元至許志強指定康慶豐之配偶方愛茹（涉詐欺部分，另為不起訴處分）中華郵政000-00000000000000號帳戶後，許志強則藉此償還積欠康慶豐之訂金。詎許志強取得上開款項後，隨即各種理由推託，不購買安裝冷氣，嗣簡順立查覺有異，報警處理，始知受騙。
二、案經簡順立訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告許志強對上開犯罪事實坦認不諱，核與告訴人簡順立及證人康慶豐到庭之指述相符，此外估價單、本票、LINE對話通聯翻拍照片、中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細各1份在卷可查，被告自白與事實相符，應該可採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告許志強所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
檢 察 官 李奇哲