臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第963號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 鍾柏宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4023號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第459號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文鍾柏宇犯如附表編號1 至編號3 所示之罪，共參罪，各處如附表
主文欄所示之刑及監護處分，監護處分均以保護管束代之。拘役部分（即附表編號1、2）應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鍾柏宇因患有物質或已知生理狀況引起之非特定精神病，導致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，而分別為下行為：
㈠於民國110年2月19日3時30分至6時30分間之某時許，在高雄市
○○區○○路0巷00號前，見李進家停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙發動電門，竊取上開機車得手後騎乘離去。
㈡於同日6時18分許，騎乘上開竊得之機車，前往高雄市岡山區
通校路與久合路口（起訴書誤載為通校路與六合街口）之「全家便利商店岡山飛行店」，見王笠同停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未熄火，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁王笠同下車購物未能注意之際，徒手開啟駕駛座車門入內，欲將該車開走，惟經王笠同當場發現制止，始告未遂。鍾柏宇見未能得手，乃將上開竊得之機車留置於現場後步行離去。
㈢於同日6時45分許，行經陳朝陽位於高雄市○○區○○路00巷00號
住宅前，趁鐵捲門拉起且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入該址住宅，徒手竊取含有車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙1串，復持上開鑰匙在該住宅附近搜尋相匹配之車輛，並於高雄市岡山區岡榮路12巷巷口，持上開竊得之鑰匙，竊取陳朝陽所持有車牌號碼0000-00號自用小客車得手，隨即駕駛該車返回桃園，並將之棄置於桃園市八德區大興路與興豐路口。嗣經李進家、王笠同、陳朝陽等人報警處理，於同日9時51分許，在「全家便利商店岡山飛行店」前扣得372-PKH號普通重型機車（含鑰匙1串，已發還李進家領回）；復經警調閱監視器畫面後，循線在上址棄置地點尋獲上開8083-WQ號自用小客車（含鑰匙1串，已發還陳朝陽領回），因而查悉上開㈠、㈡、㈢等情。
二、上揭犯罪事實，業據被告鍾柏宇於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即被害人李進家、王笠同於警詢中之指述、告訴人陳朝陽於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、蒐證照片、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告如事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項之侵入住宅竊盜罪。又被告於事實一、㈡先竊取鑰匙後再用以竊取自用小客車，係於密切接近之時間、地點所實施，亦係出於同一為自己不法所有，竊取被害人財物之目的，且係侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一侵入住宅竊盜罪。又被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告如事實一、㈡所示之犯行，雖已著手於竊盜行為之實施，
惟尚未竊得財物即遭被害人發覺而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查：
⒈被告患有物質或已知生理狀況引起之非特定精神病，有衛生
福利部桃園醫院診斷證明書在卷可佐，且本案經囑託高雄榮民總醫院鑑定被告行為時之精神狀態，該院參酌被告個人生活史及精神疾病史、精神狀態及身體檢查、心理衡鑑、社工評估結果（含家庭關係、學校及職業史、犯罪史及對本案態度、看法、人際社交及病史、經濟與福利狀況），認：「根據上述評估結果，被告在於犯罪行為時，評估其精神病症狀，致其辨識其行為為違法或依其辨識而行為之控制能力顯有減低。建議規律就診身心科，持續接受精神藥物治療，以力其症狀之穩定。並協助面對傷害民事案件發展，確定停止使用毒品，強化家庭支持系統，輔導穩定職業功能，降低再犯。案發就醫後，精神症狀可改善，有部分病識感。因其精神症狀之穩定性與再犯可能有相關，建議安排適當之追蹤機制。」等情，有高雄榮民總醫院111年3月30日高總精字第1111005781號函暨所附精神狀況鑑定報告書在卷可稽。
2.本院審酌前揭精神狀況鑑定報告書，係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之過去生活史、精神疾病史，並對被告施以心理衡鑑，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信，堪認被告確有因「物質或已知生理狀況引起之非特定精神病」致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著降低之情形，爰就被告所犯上開3罪，均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑（事實一、㈡部分依法遞減之）。
㈣爰審酌被告為貪圖個人利益，率爾竊取他人財物，漠視他人
財產安全，並侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；另考量被告始終坦承犯行，其竊得機車、自用小客車均已發還被害人及告訴人領回，有前開贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生之損害已稍有減輕；再酌以被告於本案前除109年間犯有罪質不同之過失重傷害案件，經判處有期徒刑5月確定外，別無其他經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段尚屬平和、所竊財物之價值，暨其高職肄業之智識程度、自陳無業，家境勉持，並罹有失智、中風等疾，領有輕度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌被告本案所犯各罪侵害法益之均為財產法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，爰就附表編號1、2所處拘役部分，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
四、保安處分之說明：㈠按在數罪併罰之裁判，如依法宣告保安處分，應附隨於相關
罪刑之後予以宣告，苟有二以上保安處分，並應依保安處分執行法第4條之1第1項定其執行方法，方為適法（最高法院99年度台上字第2560號判決意旨參照）；復按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。
㈡次按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害
公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第3項前段分別定有明文。此一監護處分性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是有刑法第19條第2項之原因，而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分（最高法院98年度台上字第6143號判決意旨參照）。查被告於犯本案時，有因患有上開精神疾病，致其依辨識而行為之能力顯著減低等情形，業如上述。又針對被告是否有令入相當處所施以監護處分之必要，高雄榮民總醫院上開鑑定報告書之意見略以：建議規律就診身心科，持續接受精神藥物治療，以力其症狀之穩定。並協助面對傷害民事案件發展，確定停止使用毒品，強化家庭支持系統，輔導穩定職業功能，降低再犯。案發就醫後，精神症狀可改善，有部分病識感。因其精神症狀之穩定性與再犯可能有相關，建議安排適當之追蹤機制等語。
㈢依高雄榮民總醫院上開鑑定報告書所述結論建議被告持續接
受精神藥物治療及追蹤，以避免再犯，本院衡以被告除本案外，另於110年2月23日再犯多次竊盜之行為，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第4055、4131號及5899號聲請簡易判決處刑，且均經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）判決有罪在案，有彰化地院110年度簡字第844、1312號判決及臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可參。確足認其有再犯之虞，為預防被告再為類似之犯行，危害社會安全秩序，並兼顧人權保護，爰依刑法第87條第2項、第3項之規定，就被告所犯各罪，分別諭知於刑之執行完畢或或赦免後，令入相當處所施以監護1年，並依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行其一。
㈣再按刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代
之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條定有明文；而保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，是對於被告，是否依前述規定，令入相當處所並施以監護之保安處分，應審酌該處分是否適於治療本案被告之行為，以及是否有其他亦可達成相同目的，但對於被告侵害較小之保安處分種類可資適用。查，就被告之個人條件是否合適逕令入相當處所施以監護處分、抑或執行其他侵害較小之保安處分亦得達成相同效果乙節，可由被告之客觀外在支持條件、個人主觀內控能力、接受治療順從程度等角度予以審酌。自家庭關係而言，被告現與其父母同住，被告父親現退休在家，被告母親則為工廠夜班作業員，雙親均能協助照料被告起居；另就被告就醫紀錄而言，被告係經友人建議，於110年2月間至桃園療養院就診，接受1個月藥物治療後，自覺服藥無效，乃於110年3月15日自行至衛生福利部桃園醫院接受精神治療，並規律就診，足見自身仍有欲控制病情之病識感。是以，本院認逕命被告進入相對封閉隔離之治療措施，不必然為被告之最適處遇，反倒可能使其因暫時隔絕於社會體系，加重其未來面對外在刺激之情緒反應，而被告若交由適當之人執行保護管束，促其繼續定期接受診斷治療，並接受家人、相關資源之約束管教，應仍可達到預防被告再犯、防衛社會危害之目的，併參考前揭高雄榮民總醫院鑑定報告書之建議，堪認若以侵害較小之保護管束代替監護處分，已可達到與執行監護處分相同之目的，且為更適合被告個人條件之保安處遇，爰依刑法第92條第1項規定，諭知以保護管束代替原監護處分，期許被告能遵從執行保護管束者之命令、定期接受追蹤治療及服藥；然若保護管束不能收效、被告仍未規律接受治療或又有再犯情事，檢察官得隨時向法院依刑法第92條第2項聲請撤銷替代之保護管束處分，執行原令被告入相當處所施以監護之原處分，自不待言。
五、沒收部分：被告如事實一、㈠所竊得之372-PKH號普通重型機車（含鑰匙1串）及事實一、㈢所竊得之8083-WQ號自用小客車（含鑰匙1串），均經警扣案發還，業如前述，足認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 陳佳彬附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如事實及理由欄一、㈠所載 鍾柏宇犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。監護處分以保護管束代之。 2 如事實及理由欄一、㈡所載 鍾柏宇犯竊盜未遂罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。監護處分以保護管束代之。 3 如事實及理由欄一、㈢所載 鍾柏宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。監護處分以保護管束代之。