臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第935號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳裕凱上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵續字第103號），本院認不宜逕為簡易判決（簡易案件案號：109年度簡字第2235號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度易字第355號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳裕凱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、陳裕凱係民間借貸業者，為從事業務之人，張雅琳、蔡緯麟為夫妻。緣張雅琳、蔡緯麟於民國107年4月間商請陳裕凱向金主借款新臺幣（下同）60萬元，陳裕凱表示需先支付服務費1萬元，並承諾將於貸款撥款時返還。張雅琳、蔡緯麟遂於107年5月5日，在其等位於高雄市○○區○○街00巷0號之住處（下稱系爭土地及建物），交付現金1萬元予陳裕凱。嗣陳裕凱覓得金主莊隆志願以設定不動產抵押之方式出借60萬元（下稱60萬元債務），惟須預扣3個月利息，實拿47萬1千元，經張雅琳、蔡緯麟同意後，陳裕凱即協助將系爭土地及建物設定抵押權予莊隆志，張雅琳、蔡緯麟並收取47萬1千元款項，詎陳裕凱因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，屆期未依約返還服務費1萬元，而將該款項侵占入己，並挪為他用。
二、後張雅琳向陳裕凱表示欲另覓金主處理60萬元債務，陳裕凱竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其已無意協助張雅琳另覓金主，仍向張雅琳誆稱需支付7萬1千元款項及當鋪公會登記費8千元，方能協助處理60萬元債務，而其中8千元部分將於登記後返還，並承諾將塗銷系爭土地及建物之抵押權設定。張雅琳、蔡緯麟不疑有他，遂於107年5月15日某時許依約匯款7萬1千元予陳裕凱，復於107年5月18日某時許交付8千元予陳裕凱。嗣張雅琳接獲60萬元債務之催債通知，察覺有異，始知受騙，報警處理而悉上情。
三、認定上開犯罪事實之依據：㈠被告陳裕凱於審理中之自白。
㈡證人即告訴人張雅琳、蔡偉麟於警詢及偵查中之證述。
㈢被告於107年5月5日收受服務費1萬元之收據、被告於107年5
月15日收受匯款7萬1千元之匯款收據、被告與告訴人蔡緯麟之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖、系爭土地及建物登記謄本、地籍異動索引等資料。
四、論罪科刑㈠核被告於犯罪事實欄一所為，係犯刑法刑法第336條第2項之
業務侵占罪；於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告於犯罪事實欄二拿取7萬1千元及8千元款項之行為，係基
於單一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、地點，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢被告所犯業務侵占及詐欺取財罪之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣聲請意旨雖認被告於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第336條第
2項之業務侵占罪等語，惟按詐欺與侵占罪之成立，雖均以行為人具有為自己或第三人不法所有之意思為主觀構成要件，但客觀之構成要件，前者係利用欺罔方法，使人陷於錯誤而交付財物，後者則為將自己所持有中之他人財物，變易持有為所有之意思，予以侵吞入己。簡言之，就財物之占（持）有角度而區別，前者原非在自己持有之中，後者則已在自己合法或正當實力支配之下，是以不法所有之意圖，施用詐術使人陷於錯誤，而移轉物之所有者，應係構成詐欺罪，而非侵占罪（最高法院99年台上字第2620號、97年台上字第2227號判決意旨參照）。查被告於審理中自承：我一開始向張雅琳、蔡緯麟拿取7萬1千元及8千元時，就沒有想幫他們處理60萬元債務之意思，後續蔡緯麟在LINE上問我塗銷抵押權了沒，我也在敷衍他，因為我跟張雅琳之間已經發生不愉快，早就不想幫她處理債務了，後來是張雅琳自己想辦法去塗銷抵押權登記，我沒有協助他們辦理等語（易字卷第321頁至第323頁）；復觀諸被告與蔡緯麟之LINE對話紀錄，告訴人2人交付7萬1千元及8千元款項後，陸續於107年5月23日至間7月21日間多次詢問被告當鋪登記費何時返還、另覓金主事宜處理如何、抵押權何時塗銷等節，均遭被告以「報完（當鋪公會）會通知」、「再幾天喔」、「東西在公會那，等他們發回」、「我談談看，正在喬件」、「有消息跟你們說，還沒收到」、「還沒收到錢，收到我會通知」等語敷衍，有對話紀錄截圖1份在卷可佐（他卷第59頁至第233頁），核與被告前開自白相符，且經本院調閱地籍資料，系爭土地及建物之抵押權確遲至107年9月28日，始因張雅琳、蔡緯麟自行將債務清償完畢而遭塗銷（易字卷第219頁、第261頁至第269頁）。由此可知，被告向告訴人2人拿取7萬1千元及8千元時，自始即無協助處理60萬元債務、塗銷系爭土地及建物抵押權之意，而係利用欺罔之方法，使告訴人2人陷於錯誤而交付財物，揆諸上揭說明，自難以業務侵占罪相繩，被告之行為應僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪。從而，聲請意旨認被告於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，尚有未合，惟因與前揭經本院認定有罪之基本犯罪事實同一，且經本院當庭告知被告（易字卷第54頁、第139頁、第320頁），無礙於其防禦權之行使，爰變更起訴法條如上，併予敘明。
㈥爰審酌被告為民間借貸業者，不思以正當途徑獲取所需，竟
以犯罪事實欄所示行為侵占及詐欺款項，使告訴人2人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人2人達成和解並清償款項完畢乙節，有告訴人2人提出之刑事陳報狀1份在卷可查（易字卷第153頁），堪認犯後已有積極彌補之意，態度尚佳；暨被告於審理中自承大學畢業之教育程度，目前從事不動產工作，月收入約20萬元，家庭經濟狀況小康，身體狀況尚可等一切具體情狀（易字卷第323頁），就被告上開所犯之2罪，各量處如主文所示之刑，並衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈦又被告前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，茲念其因一時疏失，觸犯刑章，所犯情節非重，且於審理中已達成和解並給付款項完畢，同前所述，諒被告經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
五、另被告所侵占及詐得之款項，既均已賠償完畢，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，認犯罪所得均已實際合法發還被害人，而均不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益、陳盈辰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 楊凱婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 許雅如附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。