臺灣橋頭地方法院刑事判決111年度易字第66號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 鍾誠錚上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16425號），本院判決如下：
主 文丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○之子鍾○恩與告訴人丙○○（民國97年12月生，真實姓名年籍資料詳卷）原均就讀於高雄市油廠國小六年級，2人為同班同學；而被告在國光國中擔任教師。109年11月30日15時10分許，鍾○恩與丙○○因細故發生肢體衝突，被告經校方通知到油廠國小學務處辦公室處理該衝突事件，經導師黃國陽告知有其他學生及教師看到係鍾○恩先出手打丙○○，並以手肘將丙○○架在圍牆上後，被告先詢問鍾○恩自認有沒有錯，鍾○恩仍回答沒有打丙○○云云，被告明知丙○○也在現場，且丙○○之學區在國光國中，日後將就讀國光國中，伊身為國光國中教師，竟仍基於恐嚇之犯意，對著鍾○恩當場大聲說：「若你認為沒有錯，我們書包收一收，我們下次再練好一點，7個月後，他會過來這裡，我們再練一練，看之後要怎麼處理」等語（下稱系爭話語），以此方式使在場之丙○○心生畏懼。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條恐嚇罪嫌等語。
二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件之當事人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。查本案告訴人丙○○於案發時係未滿12歲之兒童，被告之子鍾○恩則為丙○○之同班同學，其真實姓名年籍資料亦屬足以識別丙○○之資訊，依前揭規定，不得揭露足以識別兒童身分之資訊，是本案判決關於丙○○、鍾○恩之真實姓名年籍資料，均不予揭露。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨可資參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯恐嚇罪嫌，無非係以證人即告訴人丙○○於偵查中之證述、告訴代理人甲○○、導師黃國陽於警詢及偵查中之證述、高雄市油廠國小班級反映事件紀錄表、告訴人丙○○之戶籍謄本等件為其論據。
五、訊據被告固坦承於前揭時、地，口出系爭話語等情，然堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我說「練一練」是因為鍾○恩他現在這麼瘦小，卻經常在學校跟人家起衝突，每次都說他被打，平時又不喜歡練習跟跑步，體能上面沒有增進，而「看之後要怎麼處理」是因為當下鍾○恩的情緒無法冷靜下來，所以這次衝突沒有處理好，只能之後再處理，我說的處理是指跟對方道歉、和好，因為7個月後他們還是有可能繼續當同班同學，我是在教導鍾○恩，沒有恐嚇丙○○之意等語。經查：
㈠109年11月30日15時10分許，鍾○恩與丙○○因細故發生肢體衝
突，被告接獲通知到場處理該衝突事件時，對著鍾○恩當場大聲說系爭話語，且被告知悉丙○○在現場，日後可能就讀國光國中等情，業經證人即告訴人丙○○於偵查及本院審理中、證人即導師黃國陽於警詢及偵查中證述明確（警卷第12至14頁，他卷第78至80頁），並有高雄市油廠國小班級反映事件紀錄表、丙○○之戶籍謄本等件在卷可佐（警卷第15至19頁，他卷第35至37頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。
㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受害之通知者，因其恐嚇而生安全之危險與實害而言（最高法院52年台上字第751號判決先例意旨、86年度台上字第4021號判決意旨可資參照）。
是刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，且被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片段，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。
㈢依前揭高雄市油廠國小班級反映事件紀錄表所載內容略以：
經主任、在場老師及學生們說明事件經過，被告瞭解是鍾○恩始作俑者造成後續互毆之傷害，但鍾○恩仍不願意承認有用手肘架住丙○○脖子，且多次對被告抱怨「他為什麼講我？他為什麼可以講我」，因此被告對鍾○恩說了系爭話語等語（警卷第17頁），是由當時情形以觀，因鍾○恩不願承認部分行為，又屢向被告抱怨，則被告辯稱當下說出系爭話語，是因鍾○恩情緒無法冷靜，其目的係為教導鍾○恩，無恐嚇犯意等語，確非無稽。且系爭話語中並未具體表明所謂「看之後要怎麼處理」所指為何，就整段話語整體觀察，客觀上亦無足推論被告有表示欲以何方式，就丙○○之生命、身體、自由、名譽、財產中何種法益加以侵害之意，是系爭話語難認已屬明確、具體之惡害通知。
㈣況證人丙○○於偵查及本院審理中證稱：我怕以後我念國光國
中，被告會針對我，不知道他之後會如何處理我，甚至利用老師的權力做什麼，也不曉得被告是不是要叫鍾○恩練強壯一點來打我或霸凌我，或是跟別人說我的事情，導致我被做記號、排擠；我是沒有看過或聽過被告會體罰學生，之前鍾○恩經常跟同學起衝突，再打電話向被告告狀，只有這次被告來到學校並在我面前處理，被告沒有罵我或指責我等語（他卷第79頁，易卷第27至28頁、第31至33頁），可見被告先前未曾對丙○○為任何加害行為，而丙○○所稱擔憂被告要鍾○恩練壯一點來霸凌、或導致其被做記號、排擠而感到害怕等情，均屬其主觀臆測及感受，尚難徒憑丙○○所指因被告系爭話語而感到害怕等語，及證人即丙○○之母親甲○○於警詢及偵查中證稱：本案發生後我幫丙○○變更戶籍地址，遷出國光國中的學區改就讀其他國中，希望他能不要害怕等語（警卷第10頁，他卷第33至34頁），遽為不利於被告之認定。㈤從而，被告於處理鍾○恩與丙○○之衝突時，口出系爭話語之措
詞雖難謂適當，然綜觀事發當時整體情形、被告於本案發生前未曾對丙○○有何實際加害行為等情，尚難認被告所述系爭話語具有恐嚇之故意，或已屬對於丙○○之惡害通知，即與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件尚屬有間。
六、綜上所述，本件被告否認對丙○○為恐嚇犯行，而檢察官所提出之各項證據，均尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，是本件尚無從說服本院以形成被告有罪之心證。此外，檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告有何恐嚇犯行，是依罪證有疑、利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林世勛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
刑事第二庭 法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 楊芷心