臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度易字第71號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 戴天瑄
居高雄市○○區○○○路000號(即高雄市立凱旋醫院)指定辯護人 林泓帆律師上列被告因恐嚇案件，前經暫行安置，本院裁定如下：
主 文戴天瑄自民國一一一年九月十六日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，延長暫行安置壹月。
理 由
一、被告戴天瑄因恐嚇案件，前經本院認其犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急之必要，經本院裁定於民國111年3月16日暫行安置3月，並經本院於同年6月8日訊問被告後，於同年6月16日延長暫行安置3月在案，有本院111年6月8日訊問筆錄及111年度易字第71號刑事裁定在卷可憑（見本院卷二第143至153頁）。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第十九條第一項、第二項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知六月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置」、「暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾六月，並準用第一百零八條第二項之規定」，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項前段定有明文。
三、經本院於111年9月6日訊問被告，並通知辯護人到庭陳述意見後，被告供稱：在醫院三餐吃不飽，藥粉很辛辣，在密閉空間生活很痛苦等語，辯護人則為被告辯稱：被告接受暫行安置已近6月，暫行安置仍屬對人身自由之拘束，被告目前病情好轉，請求停止暫行安置等語。本院審酌證人即告訴人之證述、被告之病歷、職務報告、高雄市立凱旋醫院之鑑定報告等，認被告係犯恐嚇危害安全罪(共3罪)，並於111年8月19日宣判。依被告過往病史及前科紀錄，被告無病識感，且未能規律服藥，導致精神病症惡化而再犯危險性增高，具反社會性人格特質等情，而被告前已因持西瓜刀對陌生人恐嚇乙節，經本院以108年度易字第7號判決有罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院以108年度上易字第549號駁回上訴確定後，再犯本案同為對於陌生人持刀恐嚇案件，應有事實足認為被告暫行安置原因仍然存在，而有危害公共安全之虞。另審酌被告上開行為足以造成社會不安及危害，實難預料若被告受到刺激後是否可能有更危險之舉動，應有續行安置之緊急必要性。復經本院洽詢高雄市立凱旋醫院是否尚有延長暫行安置之必要，據該院回覆尚有必要等情，有該院函文及公務電話紀錄可參（見本院卷二第361至363頁）。
四、綜上，雖本案已判決，然被告已提起上訴，有刑事上訴狀1紙在卷可查，本案尚未確定，原暫行安置之原因及必要性均仍存在，是依本案訴訟進行之程度、斟酌被告目前病況、再犯危險性、影響社會治安之程度及已受暫行安置之期間，爰裁定自111年9月16日起延長暫行安置1月。
五、依刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第八庭 法 官 陳芸葶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 莊琬婷