臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度聲更一字第2號聲 請 人 張○○ （年籍詳卷）
薛○○ （年籍詳卷）上列聲請人因被告薛○○違反個人資料保護法等案件(111訴字第97號)，聲請發還扣押物，經本院以111年度聲字第118號裁定駁回後，聲請人提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以111年度抗字第123號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」、「刑事抗告狀」所載，請求發還如附表所示之扣押物。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第2項及第142條定有明文。
三、經查：㈠本件聲請人聲請發還如附表所示之扣押物，因該等物品係於
受搜索人薛惇予之搜索處所內查獲，形式上之所有人及受扣押人均為被告薛○○，有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品清單及臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）移送本院之扣押物品清單各1份在卷可佐（見橋頭地檢署110年度偵字第11212號卷第153頁至第159頁、108年度他字第2929號卷第173頁），且聲請人張○○於警詢時，經警詢問如附表所示之扣押物是何人所有時，亦未供述是其或另位聲請人薛○○所有，而表示：
「是何人所有我保持緘默」等語（見偵三卷第82頁），則如附表所示之扣押物是否為聲請人所購買，應有疑問。而聲請人所提供之購買單據，亦未詳細說明且也不足以證明是聲請人所購買及支付款項，況購買單據上僅有ANTEC牌P110 Silent靜音版與附表編號1所示之主機品牌重複，也沒有辦法證明是同一物品，遑論上開購買單據，並無附表編號2至5所示之物。故聲請人僅為被告之父母，並無證據顯示是附表所示之扣押物之所有人、持有人或保管人，且被告已成年，聲請人自不具聲請發還扣押物之適格，其本件聲請已於法不合。㈡況被告因違反個人資料保護法等罪嫌，現由本院審理中，而
附表所示之扣押物雖均非違禁物，然審酌卷附臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄可知，附表所示之扣押物有遭使用連線至JUNKCALL及告訴人經營之賣場網站、多筆連結並登錄VPN付費網站之紀錄，是依公訴意旨所指被告於本案犯罪之歷程、手法等情以觀，附表所示之扣押物可為證據，且是否為應沒收或得沒收之物，又或者是否為犯罪所得追徵之標的，仍有待本案判決確定時，始能作終局之認定，則於本案判決確定前，本院尚無從逕認無留存必要而裁定發還，併此說明。
㈢又辯護人於民國111年5月16日之刑事準備續狀，亦爭執數位
證據或影音證據必須具有真實性或同一性，依據刑事訴訟法之相關規定，應以適當之設備將證據資料顯現於審判庭，以落實直接審理主義之精神。此外就其原始證據之合法調查部分，應依勘驗程序為調查證據之方法，如法院僅提供電腦畫面之列印資料以為調查，法院踐行的訴訟程序即難謂為適法等語，並請求法院勘驗原始證據等語。顯見本案對於相關電腦設備所呈現之資料真實性、同一性有很大之爭執（縱使辯護人是提及前案亦同），而如上所述就本案犯罪歷程、手法觀之，附表所示之扣押物尚未確定完全與本案無關，為確保日後法院能順利進行勘驗程序、或送第三方鑑定，更徵附表所示之扣押物並無先予發還之空間，一併說明。
四、綜上所述，因附表所示之扣押物，形式上之所有人及受扣押人均為被告薛惇予，聲請人僅為被告之父母，並非扣押物之所有人、持有人或保管人，且被告已成年，聲請人不具聲請發還扣押物之適格，本件聲請於法不合，且本案尚待進行審理程序，附表所示之扣押物尚未確定完全與本案無關，亦無先予發還之空間，聲請人之聲請並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃逸寧法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 曾小玲附表：扣押物品（參高雄市政府警察局左營分局扣押物品目錄表）編號 扣押物品名稱 數量 1 ANTEC牌主機 1台 2 ZYXEL分享器 1台 3 QNAP網路硬碟 （型號Q00000000號） 1台 4 QNAP網路硬碟 （型號Q00000000號） 1台 5 QNAP網路硬碟 （型號Z000000000號） 1台