臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度聲字第1045號聲 請 人即 被 告 林翔宇上列被告因詐欺等案件（108年度訴字第148號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林翔宇前因本院108年度訴字第148號案件繳納保證金新臺幣5萬元（下稱前開保證金），而該案業經判決確定，聲請人現在監執行，具保責任已免除，爰依刑事訴訟法第119條規定聲請發還前開保證金等語。
二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3項定有明文。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。再如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理。
三、經查，聲請人前因詐欺等案件，由具保人吳泓杙提出前開保證金後經檢察官准予釋放，嗣聲請人因該案經本院以108年度訴字第148號判決處有期徒刑6月確定，惟因聲請人經合法傳拘無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期督同被告到案執行，而由臺灣橋頭地方檢察署檢察官向本院聲請沒入保證金，經本院以109年度聲字第648號裁定沒入具保人繳納之前開保證金及實收利息確定等情，有上開刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，依前揭說明，前開保證金既因聲請人逃匿而經本院裁定沒入確定，復非聲請人以自己名義所繳，聲請人自不得聲請返還前開保證金，故本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 楊凱婷法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官 林品宗