臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度聲字第1054號聲 請 人即 被 告 陳世樺選任辯護人 王聖傑律師
黃國誠律師上列聲請人因詐欺等案件（案號：本院111年度金訴字第160號），對於本院受命法官於民國111年9月14日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳世樺（下稱被告）原固定居住於其與前女友之桃園租屋處，然因羈押期間與前女友分手，無法返回桃園居住，遂於審理中稱其固定居住於高雄市○○區○○路000巷00號，並非說詞反覆，況被告於羈押中父親過世，被告身為長子，急需趕回家中處理一切喪葬事宜而無逃亡之虞，又被告雖無業、靠打零工維生，然其犯後已坦承犯行、在押多月，顯毫無回歸詐欺集團繼續從事詐欺集團之可能，是原處分稱被告有反覆實施同一犯罪之虞，亦屬無據，爰請求撤銷原羈押之裁定，改准予交保等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得自處分之日起算之5日內，聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告不合法律上程式或無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，此觀同法第411條、第412條及第416條第4項亦規定甚明。再按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、被告於民國111年9月14日經承審受命法官訊問後，認其涉嫌組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上詐欺取財罪嫌重大，且前有通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞，再考量被告自陳經濟狀況不佳，而有反覆實施詐欺犯罪之虞，為確保將來審理程序之進行，及避免被告再犯，認有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第7款規定諭知羈押在案等情，業經本院職權調閱該案卷證核閱無誤。
四、被告雖以前詞聲請撤銷羈押，然被告曾因本案遭臺灣橋頭地檢署傳拘未到、發布通緝在案乙節，有該署通緝簡表1份在卷可證，即有事實足認有逃亡之虞，此不因被告事後已陳報固定之住居所，而影響其前有逃避偵查之紀錄，況被告本案詐欺所得高達千萬，金額甚鉅，且涉嫌數罪，除可預見將來刑責非輕外，尚有面臨巨額求償之可能，亦認被告有逃亡之虞；又被告於偵查及審理中自承：我自110年11月7、8日起加入本案詐欺集團，直到遭警方逮捕為止，我平時沒有工作，靠打零工維生等語，復觀諸起訴書之附表，被告所屬詐欺集團自111年3月起至5月止之短短2月間，即詐欺多達9位之被害人，詐欺所得甚高，足徵被告參與本案犯罪集團時間非短，且有相當之經濟誘因反覆實施詐欺犯行，是原處分認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，亦屬有理。再審酌被告涉案情節、司法權有效行使、公共利益及被告人身自由受限制之私益，依目前案件審理進度，以具保、責付、限制出境或限制住居之替代處分，均無法達到防止其逃亡之效果，是原處分認被告有羈押之必要，核無違誤。被告指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 王奕華法 官 楊凱婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 許雅如