臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度聲字第118號聲 請 人 張毓英（年籍詳卷）
薛仲利（年籍詳卷）上列聲請人因被告違反個人資料保護法等案件（110年度審訴字第564號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項、第142 條分別定有明文。是扣押物無留存必要時，除經法院之裁定或檢察官之命令發還外，僅扣押物之所有人、持有人或保管人得依刑事訴訟法第142 條規定請求發還。經查：
(一)本件聲請人聲請發還扣案之物品，因該等物品形式上之所有人及受扣押人均為被告薛惇予，有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品清單及臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）移送本院之扣押物品清單等件在卷可佐（橋頭地檢署110年度偵字第00000號卷第153-159頁、108年度他字第2929號卷第173頁），聲請人僅為被告之父母，並非扣押物之所有人、持有人或保管人，且被告已成年，聲請人自不具聲請發還扣押物之適格，其本件聲請已於法不合，應予駁回。
(二)況被告因違反個人資料保護法等罪嫌，現由本院審理中，而前開扣押物雖均非違禁物，且檢察官起訴書亦未詳載該扣押物與本案之關連性，然審酌卷附臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄可知，上開扣案物有遭使用連線至JUNKCALL及告訴人經營賣場網站之紀錄，是依公訴意旨所指被告於本案犯罪之歷程、手法及所得等情以觀，該扣押物是否為應沒收或得沒收之物，又或者是否為犯罪所得追徵之標的，仍有待本案判決確定時，始能作終局之認定，則於本案判決確定前，本院尚無從逕認無留存必要而裁定發還，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 馮君傑法 官 簡祥紋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官 陳佳彬