臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度聲字第322號聲請人 即選任辯護人 鄧藤墩律師
劉睿揚律師被 告 李佳俊上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（案號：本院111年度訴字第98號），對於本院受命法官於民國111 年3 月9 日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李佳俊之胞姊湯佳容表明願提供被告經濟上之支援，並嚴格督促、勸勉被告交友之分際，俾斷絕任何與毒品相關友人之聯繫來往，足見被告之家庭支援系統健全，其先前犯罪之外在環境或經濟條件已顯著改善，自當無反覆實施同一販賣毒品犯行之必要，另湯佳容罹有毒性瀰漫性甲狀腺腫、非毒性甲狀腺腫，預計於民國111 年3 月28日進行手術，而被告之幼女目前係交由湯佳容扶養，如湯佳容因病入院，被告之女將頓失依靠，爰為此聲請撤銷原處分，更為妥適之裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，依前揭刑事訴訟法第416 條第1 項規定，僅「受處分人」得聲請所屬法院撤銷或變更之，選任辯護人並非受羈押處分之人，縱知悉該處分之內容而有所不服，仍不得依刑事訴訟法第416 條第1 項規定，聲請所屬法院撤銷或變更，倘辯護人以自己名義聲請撤銷變更，即不合法律上之程式，應以裁定駁回之。查被告於111 年3 月9 日經受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項之販賣第三級毒品既遂、未遂罪犯罪嫌疑重大，審酌被告在110年3 月17日為警查獲，並令具保後仍於110 年10月24日再犯販賣第三級毒品犯行，且自稱明知販賣毒品是違法，仍僅因朋友拜託、缺錢等理由就輕率再犯，顯見守法意識薄弱，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，亦無法以具保或其他替代手段確保被告不再反覆實施同一犯罪（因被告先前經具保後仍然再犯），故有羈押之原因與必要，爰依刑事訴訟法第101條之1 第1 項第10款規定，予以羈押在案等節，業經本院依職權調閱本院111 年度訴字第98號案卷查核屬實。本件抗告狀內當事人欄記載「聲請人即選任辯護人鄧藤墩律師、劉睿揚律師」，具狀人欄被告亦未簽名、蓋章或捺指印，僅由鄧藤墩律師、劉睿揚律師加蓋律師印文，應係由選任辯護人鄧藤墩律師、劉睿揚律師提起本件聲請，而揆諸前揭說明，因聲請人並非受處分人，本件聲請即與法律上程式不合，原即應予以駁回。
三、再按，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要。
四、本院審酌被告對所涉販賣第三級毒品既遂、未遂犯行，均坦承不諱，並有證人吳安琪、楊云辰、劉學文、鄭嘉耘證述在卷，復有通訊軟體微信對話截圖及譯文、被告之中國信託帳戶交易明細、內政部警政署刑事警察局鑑定書及扣案物品等相關物證為證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第6 項販賣第三級毒品既遂、未遂罪嫌重大。而被告自
110 年3 月8 日起至同年月15日止，在不到半個月期間內，販賣毒品6 次，又於同年月17日為警查獲後，經本院另具保後仍於同年10月24日因缺錢花用就再犯販賣第三級毒品犯行，又被告自陳110年10月時有正常工作，約新臺幣2 萬5 千元至3 萬元，因經濟上需要用錢所以還是販賣毒品咖啡包等語（見111 年度訴字第98號卷第45頁），足認被告在有固定收入之情況下，仍會因工作賺取之金錢不敷使用而為販毒行為，實有反覆實施販賣第三級毒品之虞。此外，參酌被告為謀不法利益，販賣第三級毒品，不僅戕害國民健康，且影響社會治安等情節，權衡社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保、責付、限制住居或其他方式，代替羈押之執行。是對被告為羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。從而，原處分斟酌全案卷證，認被告販賣第三級毒品犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第10款所定情形，認被告羈押原因及必要性存在，而予以羈押，經核認事用法並無違誤，符合最後手段性之要求，尚未違反憲法比例原則，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 林新益
法 官 蔡宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官 鄧思辰