臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度聲字第829號聲 請 人即 被 告 郭俊憲選任辯護人 汪廷諭律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第294號），對於本院受命法官於民國111年7月18日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭俊憲（下稱被告）於被警方逮捕之際，身上所有現金及所持用之手機均遭扣押，被告已無資力再行購入第一級毒品販賣予他人，且購毒者亦無法聯繫被告，故被告自無可能再為販賣第一級毒品犯行，原羈押裁定以被告坦承販賣第一級毒品犯行之次數，即認有反覆實施犯罪之高度可能性，實嫌速斷，爰為此聲請撤銷原處分，更為妥適之裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。經查，被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件（即本院111年度訴字第294號案件，下稱本案）經檢察官提起公訴而繫屬於本院，經法官訊問被告後為羈押之處分，其性質上即屬前揭法條所稱受命法官所為之羈押處分，依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），被告雖誤提出「刑事抗告狀」，然觀其真意，應係對該羈押處分為撤銷或變更之聲請無疑，是被告文字上之誤載並不影響其救濟程序之擇定，先予敘明。
三、且按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要。
四、被告前經本案之受命法官訊問後，認為被告坦承販賣第一級毒品之犯行，且有起訴書所載之證據資料可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，罪嫌重大。且被告於短時間內多次為販賣毒品犯行，販賣金額非低，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要性，於民國111年7月18日諭知羈押等情，業經本院依職權調閱該案卷證核閱無誤。
五、經本院檢視相關卷證，原處分所為羈押原因及必要性之認定、論述均有相關證據足憑，核無不合。被告雖以前詞聲請撤銷羈押，然被告自111年5月5日起至同年月23日止，短時間內販賣毒品6次，販賣價格甚至有高達新臺幣2萬元，且被告自陳因缺錢而販賣海洛因等語（見111年度聲羈字第85號卷第23頁），足認被告係在缺錢花用之情況下，鋌而走險為本案各次販毒行為，實有反覆實施販賣第一級毒品之虞。而被告既能在缺錢之情況下，向上游拿到數量非少之毒品販賣予本案之購毒者，則縱其身上現金遭警方扣案，尚難認確無取得毒品再為販賣之可能。又販毒者尋得購毒者之方式多端（例如施用毒品之人互相介紹），扣案之手機僅為本案被告聯繫交易毒品犯罪所用之物，自無從以被告之手機經扣案，遽認其無另尋得其他購毒者再為販毒之管道。此外，參酌被告為謀取不法利益而販賣第一級毒品，不僅戕害國民健康，亦影響社會治安，權衡其所涉犯罪情節對社會所生之危害，及國家刑罰權遂行之公益考量、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節，僅以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，並避免其再犯，是對被告為羈押處分，應屬適當，亦符合比例原則，被告以前詞聲請撤銷或變更處分，尚非有據。從而，原處分斟酌全案卷證，認被告販賣第一級毒品犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定情形，認被告有羈押之原因及必要，而予以羈押，經核認事用法並無違誤，本件聲請撤銷羈押，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 楊凱婷法 官 李怡靜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 楊芷心