臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度聲字第973號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官受 處分人 蕭淑梅上列聲請人因受處分人犯竊盜案件，聲請免除監護處分（111 年度執聲字第686 號），本院裁定如下：
主 文蕭淑梅之監護處分免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人蕭淑梅（下稱受處分人）前因竊盜案件，經本院以109 年度簡字第590 、591 、592 號判決判處有期徒刑3 月、2 月、拘役10日、50日、20日、40日、50日、50日、40日，定應執行有期徒刑4 月、拘役120 日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1 年確定，嗣經聲請人臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於民國111 年2 月24日發交衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）執行監護處分，迄今已6 個月在案，茲據該院函送有關資料，以受處分人經治療後已達部分治療成效，評估已能免除監護處分之執行，爰依刑事訴訟法第481 條、保安處分執行法第28條第1 項規定，聲請免除監護處分等語。
二、按有刑法第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；前2 項之期間為5 年以下；但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2 項本文、第3 項前段及但書分別定有明文。次按刑法第87條第3 項但書免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項亦有明定。復按保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，保安處分執行法第28條第1 項前段亦著有規定。
三、經查，受處分人前因竊盜案件，經本院以109 年度簡字第59
0 、591 、592 號判決判處有期徒刑3 月、2 月、拘役10日、50日、20日、40日、50日、50日、40日，定應執行有期徒刑4 月、拘役120 日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1 年確定，有上開確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐。又受處分人經橋頭地檢署檢察官委請旗山醫院執行監護處分，自111 年2 月24日發交該院執行後，經該院治療並評估，認受處分人憂鬱情緒及睡眠障礙已有部分改善，目前配合病室作息，已達部分治療成效，評估已能免除監護處分執行之必要等語，有該院
111 年7 月30日旗醫精字第1110053066號函及所附之病歷摘要1 份附卷可參。則參以受處分人上開監護情形及醫院說明等情狀，堪認受處分人之情形無再繼續執行監護處分之必要。從而，聲請人本件聲請於法有據，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第87條第3 項但書，保安處分執行法第28條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
刑事第七庭 法 官 蔡宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 鄧思辰