臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度聲字第915號聲 請 人即 告訴人 吳梓豪被 告 張博森選任辯護人 王正宏律師上列聲請人即告訴人因被告妨害家庭案件（案號：本院110年易字第245號) ，聲請對被告限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告所犯本案為刑法第240條第2項之和誘罪，該罪所犯係最重本刑非拘役或專科罰金之案件；又聲請人即告訴人（下稱聲請人）會另對被告提出略誘、妨害名譽等5件刑事案件之告訴，且聲請人對上開刑事案件已掌握關鍵證據，其中略誘罪係屬一年以上七年以下有期徒刑之案件；另被告所留之住居所為租賃地址，故被告並無一定住居所；再者，被告為年薪數千萬之建築師事務所老闆，且曾在國外留學，又配偶之國籍為中華人民共和國，故有潛逃出國之語言、生活能力及財力，且有逃亡到中華人民共和國之接應；又被告曾要求劉安琪湮滅其等間之對話紀錄，復指使劉安琪聽從律師指示作偽證，另以李叔航公司威脅證人李叔航出來作證，李叔航亦要求劉安琪出庭作證表示其和被告只是業務關係，復被告曾指使劉安琪設局妨害秘密之陷阱，再誣告聲請人妨害秘密罪，藉此逼聲請人撤回本件告訴。足認被告有逃亡及勾串共犯、證人暨湮滅、變造證據之虞。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。其立法理由係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已措施，然此涉及憲法第10條居住及遷徙自由權之限制，故被告必須具有同條項第1款至第3款所定之事由，且有必要時，始得逕行限制出境、出海。次按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第3條定有明文。告訴人並非刑事訴訟法所稱之當事人，且同法第93條之2第1項規定亦無賦予告訴人得聲請法院對被告為限制出境、出海之權，告訴人自不得聲請法院對被告為限制出境、出海處分。
三、經查：㈠本件聲請人為告訴人，其聲請本院對被告為限制出境、出海
之處分，依前揭規定，於法未合，性質上僅屬促使本院注意被告有無限制出境、出海之必要，先予敘明。㈡查被告於本案偵查及審判過程中，經傳喚均如期到庭，復委
任辯護人提出相關之答辯意旨，又查無其他證據證明被告有逃亡之計畫；再者，本案檢辯雙方均已表示無證據調查之聲請，而難認被告有再為湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情事，殊難認其該當刑事訴訟法第93條之2 第1項之要件。至聲請人所指被告另行涉嫌其他犯罪部分，並非本案所能審酌作為對被告為強制處分之依據。故本院認被告並無刑事訴訟法第93條之2 第1 項所定之情形，自無由對其為限制出境處分。綜上所述，聲請人聲請限制被告出境，於法未合且無必要，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第二庭 法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 楊淳如