臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度聲字第938號聲 請 人即 具保人 陳依伶被 告 蘇昱豪上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件(108年度訴字第280號)，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蘇昱豪因詐欺等案件，經本院108年度訴字第280號判決確定，具保責任業已免除，聲請人即具保人代為繳納新臺幣（下同）3萬元保證金，爰請求發還聲請人繳納之保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院於民國108年8月6日裁定以新臺
幣3萬元交保，聲請人於同日出具現金保證後，本院將被告釋放等情，有本院108年刑保字第152號刑事保證金收據附卷可稽，而被告所犯上開案件經本院以108年度訴字第280號判處應執行有期徒刑8月確定後，現由臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北檢）代執行中，被告易服社會勞動履行期間為111年4月11日至113年7月10日，現未執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，合先敘明。
㈡聲請意旨雖認本案已判決確定並執行，其具保責任應可免
除等語，惟依刑事訴訟法第119條第1項之規定，須受有罪判決確定而「入監執行」者，方可免除具保責任，被告於上開案件確定後並未入監執行一節，有其前案紀錄可憑，是聲請意旨已與該條文義不合；復以具保責任免除之規定，其立法意旨係考量「具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，若被告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」，本件被告既未入監執行而易服社會勞動，則於其履行社會勞動時數完畢前，自有逃亡不到案執行之可能，仍有保全之必要，聲請人之具保責任自繼續存在，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
刑事第二庭 法 官 王奕華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 莊琬婷