臺灣橋頭地方法院刑事裁定111年度訴字第368號聲 請 人即 被 告 許治安義務辯護人 陳煜昇律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第368號），聲請變更限制住居所，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許治安住所○○市○○區○○路00巷0號，目前因老舊並無人居住，懇請本院變更限制住居處所為○○市○○區○○路000巷00弄00號等語。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項分別定有明文。又限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，而非限制被告居住之自由，是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某一居所後，日後該刑事被告如因工作、學業、經濟或其他因素，而需變更原限制住居之居所時，如已檢附相關之證明文件，且無違法院原裁定准予限制住居及其應遵守事項之意旨，並經審酌尚無不當時，即得准許。
三、經查：
(一)被告因涉違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯上開之罪嫌疑重大，羈押原因仍然存在，惟被告業已於本院準備程序坦承全部犯行，審酌本案審理之進度、證據調查可能性，及綜合考量全案情節、被告所侵害之法益、犯罪手段及比例原則等情，認若課以提出相當之保證金及施以適當之管制措施，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案日後審理程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，故准予被告提出新臺幣10萬元之保證金後，則停止羈押，並限制住居於其戶籍地即「○○市○○區○○路00巷0號」。
(二)被告僅主張上開戶籍地房屋老舊、無人居住，然並提出任何相關之證明文件，以證其所述為真，且亦未具體說明上開戶籍地確有無法居住之情形。是以，依上開說明，被告之釋明不足，本院認被告聲請變更限制住居地點為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳芸葶法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 武凱葳