臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度軍簡字第3號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林姿廷選任辯護人 邱佩芳律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度軍偵字第183號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審軍訴字第1號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文丙○○犯盜用公印罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、丙○○前任職於陸軍裝甲第五六四旅聯合兵種第一營戰二連（下稱戰二連）擔任下士補給士（業於民國111年2月1日退伍），劉昀亞(由檢察官另為緩起訴處分確定)則係陸軍裝甲第五六四旅聯合兵種第一營（下稱第一營）營部及戰鬥支援連上尉空軍聯絡官。緣劉昀亞於109年10月28日19時16分許，接獲旅部後勤官以通訊軟體LINE於群組發佈：「後勤學校將於109年12月間釋出彈藥專長班訓練流路」之訊息後，即於同日19時21分許，轉發上開訊息至營上之LINE「主官群組」，請各單位調查報訓意願。丙○○獲悉上開訊息後有意參訓，惟因報訓需繳交營級主官保薦書，丙○○乃於同年11月23日9時30分許，自行下載列印空白之主官保薦書，並於同年月23或24日9時至10時許交予劉昀亞。丙○○、劉昀亞均明知需經第一營營長甲○○同意後，方可於主官保薦書蓋用營長職官章及營部印信，竟共同基於盜用印章、盜用公印及行使偽造特種文書之犯意聯絡，未徵得營長甲○○之同意，即由劉昀亞進入營長辦公室，持置於營長辦公桌上之「五六四旅聯兵一營營長甲○○」職官章，盜蓋在上開空白主官保薦書後交予丙○○；丙○○復未經營長甲○○同意，且未告知保管營部印信之營部人事官范釋云，即持范釋云置於營級聯合辦公室辦公桌抽屜內之「陸軍裝甲第五六四旅聯兵一營」營部印信，盜蓋在前開主官保薦書，而偽造營級主官保薦書之特種文書，以表彰營長甲○○保薦丙○○參訓之意，持以交至旅部供報訓使用而行使之，足生損害於營長甲○○、營部、旅部對報訓送驗文件審核管理之正確性。
二、程序部分現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款定有明文。本件被告丙○○於案發當時為現役軍人，有其個人電子兵籍資料【見偵卷第57頁】在卷可佐。被告所涉犯行屬陸海空軍刑法第76條第1項第4款之刑法偽造文書印文罪章有關公印文之罪，並無得由軍法機關依軍事審判法規定追訴審判之明文，而被告於犯罪時之服役單位為「陸軍裝甲第五六四旅聯合兵種第一營戰二連」，駐紮地點位於高雄市阿蓮區，故而，本院自有審判權及管轄權，依法自應由本院依刑事訴訟法規定審理之。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告就上揭事實坦承不諱，核與證人劉昀亞、范釋云、甲○○證述相符，復有偽造之營級主官保薦書影本、洽談紀要、調查結案報告及被告電子兵籍資料等證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠按刑法第218條既有偽造公印獨立處罰之規定，且較刑法第21
2條之處罰為重，則於偽造刑法第212 條之文書同時偽造公印者，即難僅論以該條之罪而置刑法218 條處刑較重之罪於不問（司法院大法官釋字第82號解釋意旨參照）。是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第217條第2項盜用印章罪、同法第218條第2項盜用公印罪。被告偽造特種文書後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收。被告與同案被告劉昀亞就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所為本案行使偽造特種文書及盜用印章、盜用公印之行為，乃本於同一意圖而為之數個舉動，屬法律概念之一行為，被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之盜用公印罪處斷。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告迄至案發時服軍職具
有相當年資，對於服軍職應遵守之各項法令規定應知之甚詳，而本案被告為取得營長保薦參訓，而與劉昀亞共同為上揭行為，可見法紀觀念淡薄，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；惟念被告犯後已坦承犯行之態度，及無任何前科紀錄，素行堪稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，兼衡以被告自陳二專肄業之智識程度、目前無業無收入之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行、已有悔意，信其經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年。又為使被告於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，故爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣（下同）6萬元。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告。
五、按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號判決意旨參照）。查被告於上開營級主官保薦書上盜蓋之「五六四旅聯兵一營營長甲○○」職官章及「陸軍裝甲第五六四旅聯兵一營」營部印信，該等印章既屬真正，所蓋用之印文即非屬偽造，無從依刑法第219條規定予以沒收；至偽造之營級主官保薦書既已交至旅部行使，即已非被告所有之物，亦不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
書記官 陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第76條（戰時從重處罰）現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意 犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第185條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第218條（偽造盜用公印或公印文罪）偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。