臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1571號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 曾智明上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1138號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
111年度審易字第482號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾智明犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾智明明知高雄市○○區○○○○段0000地號土地及相鄰之未登記土地（已完成登記為東大邱園段1741地號，上開2筆土地下稱本案土地），均為財政部國有財產署南區分署（下稱國有財產署南區分署）所管理之國有土地，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔犯意，於民國110年2、3月間，未經國有財產署南區分署之同意，以挖土機在本案土地進行整地並堆置砂石（佔用面積分別為208、258平方公尺），以此方式竊佔本案土地。嗣因高雄市政府水利局查報後，經國有財產署南區分署於110年5月13日10時30分許，派員至本案土地勘查，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告曾智明於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳炳宏於警詢、偵查及本院準備程序中之供述相符，並有國有財產署南區分署110年6月23日台財產南管字第11065021710號函暨所附土地勘查表（勘查後）、使用現況略圖、勘查（會勘）紀錄表、現況照片圖、高雄市政府水利局110年5月21日高市水保字第11033897900號函暨所附山坡地違規使用查報取締會勘紀錄、勘查照片、高雄市○○區○○○○段0000地號土地建物查詢資料、國有財產署南區分署112年5月31日台財產南管字第11265017210號函暨所附112年3月30日土地勘查表（勘查後）、使用現況略圖、現況照片圖、國有財產署南區分署112年6月29日台財產南管字第11265021850號函等附卷可稽，足認被告前開任意性之自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第1
項處斷。按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院著有66年臺上字第3118號判例意旨可資為參）。查本件被告於110年2、3月間，在本案土地進行整地並堆置砂石，其犯罪即已完成而既遂，而其自上揭時間起持續竊佔本案土地，應僅構成一竊佔罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為個人私利，擅自在本
案土地上整地並堆置砂石，其缺乏尊重國有財產權之觀念，所為實有不該。惟考量被告於本院準備程序時坦承犯行，至111年12月20日止已自行將佔用之不動產回復原狀，此有國有財產署南區分署112年5月31日台財產南管字第11265017210號函文在卷可參（見審易卷第175-185頁），然被告尚未繳納本案土地之使用補償金等情，有國有財產署南區分署112年6月29日台財產南管字第11265021850號函文在卷可參（見審易卷第191頁）。兼衡其犯罪之目的、動機、手段、竊佔之時間及面積，及其自陳教育程度為高中畢業，目前擔任營造公司負責人，月收入約新臺幣7、8萬元，已婚，有3名女子，目前與配偶、子女同住，不需扶養他人等一切情狀（見審易卷第153頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李明昌提起公訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 黃獻立附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。