臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第186號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 黃西樺
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4442、7382號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第892號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃西樺犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃西樺因缺錢花用，於民國110年12月1日21時13分許，在臉書見張嘉恩刊登販售iPhone 13 Pro Max 128G手機2支（價值共計新臺幣【下同】65,000元）之貼文訊息，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書帳號「黃子恩」使用Messenger與張嘉恩聯繫表示有意向其購買手機，雙方約定於同年月2日14時32分許，在高雄市○○區○○○路000號碰面，以65,000元價格向張嘉恩購買上開手機2支；黃西樺駕駛其向不知情之楊玫芳借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）前往上開地點與張嘉恩會面後，向張嘉恩佯稱：急著要與其他客人交易要先行離開，故先支付6,200元及抵押雙證件云云，致張嘉恩陷於錯誤，而交付上開手機2支與黃西樺，惟不久後隨即失聯。
二、黃西樺復於110年12月3日14時32分許，在臉書見蔡居福刊登販售iPhone 13 Pro Max 128G手機1支（價值33,000元）之貼文訊息，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書帳號「黃子恩」使用Messenger與蔡居福聯繫表示有意向其購買手機，雙方約定於同（3）日19時30分許，在高雄市○○區○○路000號OK便利商店碰面，以33,000元價格向蔡居福購買上開手機；黃西樺駕駛甲車前往上開地點與蔡居福會面後，向蔡居福佯稱：要請朋友匯款，並請其去ATM確認款項云云，致蔡居福陷於錯誤，而交付上開手機與黃西樺，黃西樺隨即駕駛甲車離去，並從此失聯。
三、認定事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人張嘉恩、告訴人蔡居福、證人楊玫芳於警詢中、證人安平中於偵查中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與張嘉恩間Messenger對話紀錄、甲車之車輛詳細資料報表、台灣租車汽車出租單、高雄市政府警察局左營分局偵查隊公務電話紀錄表、被告與蔡居福間Messenger對話紀錄、監視器影像翻拍照片等在卷可稽，足認被告所為之任意性自白確與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因違反電信法、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、侵占
、詐欺、妨害兵役治罪條例等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱南院）以104年度聲字第1967號裁定定應執行有期徒刑3年確定（下稱甲案）；又因詐欺、竊盜、妨害自由、侵占等案件，經南院以104年度聲字第1967號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定（下稱乙案）；上開甲、乙2案接續執行，於109年6月26日徒刑執行完畢（後接罰金易服勞役20日，於同年7月16日執畢出監），是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；本院參酌被告前開構成累犯之犯行包含詐欺案件，猶於前案執行完畢後短期內再犯本案罪質相同犯行，顯見被告未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，其主觀上具有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思依循正當途徑獲取財物，竟一再
藉由手機買賣交易名義，遂行詐取他人手機之犯行，所為破壞社會正常交易秩序，造成告訴人2人蒙受財產損害，顯然欠缺法治觀念及對他人財產權之尊重，應予非難。復審酌被告終能坦承犯行，惟被告迄今未與告訴人2人達成和解或賠償告訴人2人財產損失。又被告除前已論以累犯之案件外，另於109年至111年間，有因多起詐欺、侵占等案件，經法院論罪科刑之之紀錄，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、詐取財物之價值，暨其自陳教育程度為高中畢業、入監前從事廚師工作、月收入約26,000元、未婚、有2個子女、需要扶養父母及小孩等一切情狀（見審易卷第111頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告所為本案2次詐欺取財犯行，均係侵害他人財產法益，罪質相同、侵害之程度均屬非重，並參各罪之犯罪時間相距甚短、其對於法秩序之輕率態度，然對於社會整體之危害尚非重大等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：㈠本件被告詐欺得手之iPhone 13 Pro Max 128G手機2支、iPho
ne 13 Pro Max 128G手機1支，均為屬於被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未發還或賠償告訴人2人，應依刑法第38條之第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡就上開所宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本) 。
本案經檢察官周韋志提起公訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 黃獻立附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄 黃西樺犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即iPhone 13 Pro Max 128G手機貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄 黃西樺犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即iPhone 13 Pro Max 128G手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。