臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1010號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 廖安生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2804號），本院判決如下：
主 文廖安生犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。
二、論罪科刑
(一)核被告廖安生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；又被告所竊得之財物，雖已返還予告訴人李進興，然其中尚有部分零件缺損，而被告雖於偵查中與告訴人李進興達成和解，然其後並未依約履行和解筆錄內容，且未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲完全填補，姑念被告於警詢及偵查中坦認其犯行，犯後態度尚可；暨其所竊得財物之價值、前無因財產犯罪經法院判處罪刑確定之品行、國中肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分被告竊得之抽油煙機2台，均已合法發還於告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。而上開抽油煙機雖有部分零件缺損，然既無事證可認被告仍保有此部分犯罪所得，則告訴人此部分所受損害應僅為其與被告間之民事賠償問題，附此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 林瑞標附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第2804號被 告 廖安生 男 37歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○○街000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖安生於民國000年00月00日11時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經李進興位於高雄市○○區○○街00號住處前時，見李進興所有之抽油煙機2台（共計價值新臺幣3,000元）擺放在該處，且無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手竊取李進興所有放置於其住處前方之抽油煙機2台（業經李進興領回），得手後搬運至其上開車輛上隨即駕車離去。嗣李進興發覺上開物品遭竊後報警處理，並警據報調取案發現場監視器錄影影像分析比對確認犯案車輛牌號，因而循線查獲上情。
二、案經李進興訴請高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告廖安生於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即告訴人李進興於警詢及偵查中之證述。
（三）高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、案發現場監視器錄影影像翻拍及扣案物品照片、車輛詳資料報表等件。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
檢 察 官 曾 財 和上正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書 記 官 黃 湘 萍